ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4307/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 20 iunie 2006, pronunțată în dosarul nr. 3056/44/2006, Curtea de Apel Galați, secția penală, a dispus, printre alte măsuri, și menținerea stării de arest a inculpatului C.V., în conformitate cu dispozițiile art. 300 2 raportat la art. 160 b C. proc. pen. Pentru a dispune astfel, a avut în vedere că nu au dispărut indiciile care au stat la baza arestării inculpatului și nu au apărut elemente noi de fapt sau de drept care să determine punerea în libertate a acestuia. Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat recurs inculpatul C.V. solicitând punerea sa în libertate, față de împrejurarea că este nevinovat.

Examinând hotărârea pronunțată în cauză sub aspectele invocate de inculpat cât și din oficiu conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul formulat nu este fondat, soluția fiind legală și temeinică. Din actele și lucrările dosarului, Înalta Curte reține că recurentul inculpat a fost trimis în judecată în stare de arest pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. Prin sentința penală nr. 168 din 28 aprilie 2006, Tribunalul Vrancea, secția penală, l-a condamnat la 12 ani închisoare, reținându-se în esență, că în noaptea de 25 iunie 2005, recurentul împreună cu alte persoane, au pătruns în locuința părții vătămate G.S., asupra căreia au exercitat violențe în scopul însușirii sumelor de bani pe care aceasta le deținea.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel și inculpatul C.V., fază procesuală în care Curtea de Apel Galați, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 300 2 cu referire la art. 160 b alin. (1) și (3) C. proc. pen., menținând starea de arest a recurentului. Potrivit acestor dispoziții legale, instanța este datoare să verifice, periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive, iar când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune menținerea arestării preventive. În cauză, temeiul de drept în baza căruia s-a dispus arestarea preventivă, l-a constituit art. 148 lit. h) C. proc.

pen. În mod corect a reținut instanța că în cauză se mențin și în prezent temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea preventivă a recurentului inculpat. Din ansamblul probator administrat până în prezent, Înalta Curte apreciază că aceste temeiuri continuă să existe, având în vedere regimul sancționat stabilit de lege pentru infracțiunea de tâlhărie, pericolul concret pe care lăsarea în libertate a recurentului l-ar prezenta pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de temere și insecuritate, pericol care rezultă din natura și gravitatea infracțiunii presupus săvârșită de inculpat, din modalitatea în care se reține că ar fi fost comisă și din datele care caracterizează persoana acestuia.

Nu în ultimul rând, se constată că sunt îndeplinite și cerințele impuse de art. 143 C. proc. pen., în sensul existenței probelor de natură să contureze presupunerea participării recurentului la săvârșirea faptei penale pentru care este cercetat. În consecință, Înalta Curte reține că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, motiv pentru care în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul formulat de acesta, ca nefondat. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.V. împotriva încheierii din 20 iunie 2006 a Curții de Apel Galați, pronunțată în dosarul nr. 3056/44/2006. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 iulie 2006.