ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9919/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin dispoziția nr. 1296 din 16

iunie 2003, emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca, în baza Legii nr.

10/2001, a fost respinsă notificarea prin care petentul M.V. a solicitat

despăgubiri pentru imobilul situat în str. C., reținându-se că imobilul

nu a fost preluat abuziv de către stat.

Împotriva dispoziției

primarului a formulat contestație petentul M.V., solicitând anularea ei, a

se constata că imobilul i-a fost preluat abuziv și a fi obligat

Primarul municipiului Cluj-Napoca să-și modifice dispoziția, în

sensul acordării despăgubirilor bănești pentru

diferența de teren și pentru construcția demolată pentru

care nu a fost despăgubit.

Prin sentința nr. 1247 din 9

decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Cluj, secția

civilă, a fost respinsă contestația, stabilindu-se că

imobilul a fost dobândit de stat în baza unui contract de schimb, iar

construcția a fost demolată cu acordul foștilor proprietari,

deci nu a fost preluat abuziv.

După un prim ciclu procesual,

prin decizia nr. 164/A din 22 mai 2006, pronunțată de Curtea de Apel

Cluj, secția civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de

contestator împotriva sentinței tribunalului.

Împotriva susmenționatei

decizii a declarat recurs contestatorul, încadrându-l în prevederile art. 304

pct. 8 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență,

că nu s-a făcut dovada că a solicitat demolarea

construcției că nu întreaga suprafață de teren a făcut

obiectul contractului de schimb, ci mai puțin cu 359 mp și că

imobilul a fost preluat abuziv de către stat.

Recursul este nefondat.

Prin actul de schimb din 4 mai 1979

aflat în copie la fila 6 din dosarul Tribunalului, contestatorul și

soția sa, M.M., au consimțit ca statul să preia în proprietate

cota de 800/1159, parte din terenul situat în str. C., proprietate

tabulară și 359 mp, proprietate extratabulară, în locul acestora

atribuindu-li-se în schimb terenul în suprafață de 500 mp, înscris în

C.F., nr.top. 1319/9.

În cuprinsul contractului, a

cărui desființare nu a fost solicitată, s-a menționat

că nici una dintre părți nu ridică pretenții de

valoare.

Contractul de schimb a fost încheiat

pentru cauză de utilitate publică în scopul amenajării unui pod

și a unei artere de circulație.

Astfel cum rezultă din decizia

nr. 313 din 13 iunie 1978, contestatorul și soția sa au solicitat

demolarea construcției și le-a fost atribuit un apartament în zona

centrală a municipiului Cluj-Napoca, pe care l-au cumpărat în baza

Legii nr. 112/1995.

Prin Legea nr. 10/2001 a fost

reglementat regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv, în perioada

6 martie 1945-22 decembrie 1989.

Or, imobilul, compus din teren

și construcție a intrat în proprietatea statului în baza contractului

de schimb, deci preluarea lui nu a avut caracter abuziv.

Constatându-se deci, că sunt

neîntemeiate toate criticile formulate de recurent, urmează a fi respins

recursul, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamantul M.V. împotriva deciziei civile nr. 164/A din 22 mai

2006 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și

asigurări sociale, pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 decembrie 2006.