ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9919/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin dispoziția nr. 1296 din 16 iunie 2003, emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca, în baza Legii nr. 10/2001, a fost respinsă notificarea prin care petentul M.V. a solicitat despăgubiri pentru imobilul situat în str. C., reținându-se că imobilul nu a fost preluat abuziv de către stat. Împotriva dispoziției primarului a formulat contestație petentul M.V., solicitând anularea ei, a se constata că imobilul i-a fost preluat abuziv și a fi obligat Primarul municipiului Cluj-Napoca să-și modifice dispoziția, în sensul acordării despăgubirilor bănești pentru diferența de teren și pentru construcția demolată pentru care nu a fost despăgubit.

Prin sentința nr. 1247 din 9 decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Cluj, secția civilă, a fost respinsă contestația, stabilindu-se că imobilul a fost dobândit de stat în baza unui contract de schimb, iar construcția a fost demolată cu acordul foștilor proprietari, deci nu a fost preluat abuziv. După un prim ciclu procesual, prin decizia nr. 164/A din 22 mai 2006, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de contestator împotriva sentinței tribunalului. Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs contestatorul, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că nu s-a făcut dovada că a solicitat demolarea construcției că nu întreaga suprafață de teren a făcut obiectul contractului de schimb, ci mai puțin cu 359 mp și că imobilul a fost preluat abuziv de către stat.

Recursul este nefondat. Prin actul de schimb din 4 mai 1979 aflat în copie la fila 6 din dosarul Tribunalului, contestatorul și soția sa, M.M., au consimțit ca statul să preia în proprietate cota de 800/1159, parte din terenul situat în str. C., proprietate tabulară și 359 mp, proprietate extratabulară, în locul acestora atribuindu-li-se în schimb terenul în suprafață de 500 mp, înscris în C.F., nr.top. 1319/9. În cuprinsul contractului, a cărui desființare nu a fost solicitată, s-a menționat că nici una dintre părți nu ridică pretenții de valoare. Contractul de schimb a fost încheiat pentru cauză de utilitate publică în scopul amenajării unui pod și a unei artere de circulație. Astfel cum rezultă din decizia nr. 313 din 13 iunie 1978, contestatorul și soția sa au solicitat demolarea construcției și le-a fost atribuit un apartament în zona centrală a municipiului Cluj-Napoca, pe care l-au cumpărat în baza Legii nr. 112/1995.

Prin Legea nr. 10/2001 a fost reglementat regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv, în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Or, imobilul, compus din teren și construcție a intrat în proprietatea statului în baza contractului de schimb, deci preluarea lui nu a avut caracter abuziv. Constatându-se deci, că sunt neîntemeiate toate criticile formulate de recurent, urmează a fi respins recursul, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul M.V. împotriva deciziei civile nr. 164/A din 22 mai 2006 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 decembrie 2006.