ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8715/2005

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin decizia civilă nr. 452 din 12 martie 2004 a Curții de

apel Craiova, secția civilă, s-a respins ca nefondată cererea de intervenție

formulată de intervenientul P.C.G., dar și apelul împotriva sentinței civile

280 din 9 octombrie 2003 a Tribunalului Gorj, sentință conform căreia s-a

respins excepția privind lipsa calității procesuale a pârâtei F. Târgu-Jiu și

s-a admis acțiunea reclamantei Obștea Bercești Vlădoi, iar pârâtele au fost

obligate să-i restituie în natură reclamantei imobilul situat în satul

Bercești, oraș Novaci, sens în care s-a reținut că reclamanta a fost până în

anul 1848 proprietara imobilului preluat abuziv de stat, și s-a făcut aplicarea

art. 9 din Legea 10/2001.

Împotriva susmenționatei decizii a

curții de apel au declarat recurs F. Gorj, în numele și pentru C.C. Novaci, dar

și intervenientul P.C.G., ultimul punând în discuție excepții de ordine

publică, printre care nulitatea deciziei atacate față de inexistența minutei la

momentul dezbaterilor cauzei.

Sub acest ultim aspect, se precizează

că la data din 12 martie 2004 nu exista minuta scrisă și semnată de membrii

completului care au judecat apelul, iar presupusa minută este datată la 12

aprilie 2004, respectiv la o lună după dezbaterea cauzei, condiție în care

consideră nulă hotărârea curții de apel.

O astfel de chestiune prealabilă,

abordată ca o nulitate de ordine publică, ridicată de recurentul-intervenient

în sensul art. 108 C. proc. civ., va face obiectul analizei primordiale de

către această instanță în condiția în care se presupune, până la dovada

contrarie, că a avut loc vătămarea părții sau părților în sensul prevederilor

art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

O asemenea problemă, invocată pe

calea excepției, face ca Înalta Curte de Casație și Justiție să se pronunțe mai

întâi asupra ei, ceea ce face de prisos abordarea fondului criticilor, în

sensul general al dispozițiilor art. 137 C. proc. civ.

De aceea, în chestiunea pusă în

discuție, se reține că dezbaterea apelului a avut loc la 12 martie 2004, iar

minuta consemnată pe versoul paginii a 15-a este datată „12 aprilie 2004 în

două locuri. Or, potrivit dispozițiilor art. 258 C. proc. civ. se arată că,

„după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul

hotărârii”, în condițiile legii.

O asemenea prevedere cu privire la

promptitudinea actului deliberării, cu excepția situației prevăzute de art. 260

C. proc. civ., când se amână pronunțarea, legea indică întocmirea minutei „de

îndată”.

În speță, însă, se dovedește că fără

a fi vorba de amânarea pronunțării de către instanța de apel, aceasta

consemnează rezultatul deliberării la o dată ulterioară dezbaterii cererilor în

faza apelului, ceea ce presupune că la momentul deliberării n-a existat minuta,

conform datei consemnate în dispozitivul hotărârii, fiind inadmisibilă greșeala

Curții de apel în privința specificării unei alte date decât cea în care s-a

deliberat.

Fiind în condiția prevăzută de art. 304

pct. 5 C. proc. civ. și față de dispozițiile art. 312 C. proc. civ., urmează

ca, promovând ambele recursuri, să se caseze hotărârea, cu trimiterea la

instanța de apel, care se va pronunța, potrivit legii, urmând ca celelalte

critici din ambele recursuri să le aibă în vedere ca apărări de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de

pârâta F. Gorj (în numele și pentru C.C. Novaci) și intervenientul P.C.G.

împotriva deciziei nr. 452 din 12 martie 2004 pronunțată de Curtea de Apel

Craiova, secția civilă.

Casează decizia atacată și trimite

cauza spre rejudecare în apel, la Curtea de Apel Craiova.            Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2005.