ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1074/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 3906 din

27 septembrie 2005, Tribunalul București, secția comercială, a admis acțiunea

formulată de reclamanta SC G.E.O.S. SRL BUCUREȘTI în contradictoriu cu SC G.M.B.

SRL și a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere nr. 1 din 28

iulie 2004. Instanța de fond a constatat că la încheierea contractului a lipsit

consimțământul societății reclamante și că s-au încălcat prevederile art. 146,

79 și 197 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Sentința a fost confirmată

de Curtea de Apel București, secția comercială, care prin decizia nr. 242 din

11 mai 2006, a respins, ca tardiv formulat, apelul pârâtei SC G.M.B. SRL.

Prin decizia mai sus

arătată, instanța de apel a reținut că termenul de 15 zile prevăzut de art. 284

C. proc. civ., pentru promovarea apelului nu a fost respectat.

Împotriva deciziei

pronunțată de Curtea de Apel București, secția comercială, a declarat recurs în

termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., reclamanta SC G.M.B. SRL prin care

fără să invoce motive de nelegalitate a susținut că apelul a fost promovat în

termen întrucât sentința primei instanțe nu i-a fost comunicată.

Recursul este nefondat.

Potrivit actualelor

reglementări, recursul este cale de atac extraordinară astfel că dispozițiile

referitoare la promovarea și susținerea acestei căi de atac sunt obligatorii.

În acest sens, recurenta trebuia să observe prevederile art. 302

1

lit.

c) C. proc. civ., care sancționează cu nulitatea nerespectarea cerințelor de a

arăta în cuprinsul cererii de recurs motivele de nelegalitate și dezvoltarea

acestora. Prin critica formulată, recurenta nu s-a referit la niciun motiv de

nelegalitate și nu a indicat dispozițiile legale încălcate. Având în vedere

soluția din apel și prevederile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., urmează a se

lua în examinare motivul prevăzut de art. 304 alin. (9) C. proc. civ., prin

care, în alți termeni, se pune în discuție aplicarea art. 284 C. proc. civ., Din

acest punct de vedere se constată că soluția de respingere a apelului ca tardiv

formulat este corectă întrucât sentința nr. 3906 din 27 septembrie 2005 i-a

fost comunicată reclamantei recurente la data de 26 octombrie 2005 iar instanța

de apel a fost sesizată la data de 18 noiembrie 2005, peste termenul de 15 zile

prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.

Față de cele ce preced,

conform art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC G.M.B. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 242 din 11 mai 2006 a

Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 martie 2007.