ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1245/2008

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, reclamanta SC G. SA a chemat în judecată pârâta SC B.R. SA și a solicitat obligarea acesteia la emiterea unei adrese în sensul ridicării ipotecii de rang I instituite asupra activelor aparținând SC G. SA reprezentând teren în suprafață de 27.464,78 mp și construcțiile aferente în suprafață de 9.600,91 mp, precum și obligarea acesteia la achitarea de daune cominatorii de 10.000 ron pentru fiecare zi de întârziere. Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 10142 din 15 noiembrie 2007, a admis excepția lipsei de interes a reclamantei în cauză și în consecință, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, ca lipsită de interes, a admis cererea de intervenție voluntară formulată de către SC P.B.S.R.E.H.

SRL și a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată față de pârâtă. Pentru a hotărî astfel, în analiza excepției lipsei interesului, instanța a reținut că reclamanta a înstrăinat dreptul său de proprietate asupra imobilului situat în București, sector 1, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat în 27 decembrie 2005, act confirmat prin controlul jurisdicțional de legalitate, calitatea de cumpărător aparținând intervenientei. În condițiile în care reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtei la emiterea unei adrese de radiere a ipotecii instituite de către pârâtă asupra imobilului în discuție, prima instanță a considerat că reclamanta nu mai justifică un interes născut și actual în legătură cu imobilul înstrăinat, în condițiile în care proprietatea asupra bunului aparține SC P.B.S.R.E.H.

SRL, întrucât această cerere nu mai asigura niciun folos practic reclamantei. Prin decizia comercială nr. 331 din 20 iunie 2007, Curtea de Apel București a admis apelul formulat de reclamanta SC G. SA, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținându-se că, față de probele aduse în apel, soluția primei instanțe nu mai corespunde aspectelor factuale noi, determinate de pronunțarea deciziei comerciale nr. 627 din 6 decembrie 2006, apelul fiind astfel întemeiat. Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâta SC B.R. SA și intervenienta SC P.B.S.R.E.H. SRL criticând-o pentru nelegalitate. Recurenta - pârâtă a invocat prevederile art. 304 pct. 1, 8 și 9 C. proc.

civ. susținând, în esență, că instanța de apel, bazându-se pe „puterea lucrului judecat” a deciziei 627/2006, în mod incorect a schimbat soluția primei instanțe în baza unui act nou fără a mai analiza fondul cauzei. Recurenta - intervenientă, în dezvoltarea criticilor întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., apreciază că în mod nelegal instanța de apel s-a pronunțat prin considerarea unei noi situații de fapt ivite după pronunțarea hotărârii de către prima instanță, încălcându-se în acest fel dispozițiile art. 295 C. proc. civ. Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata reclamantă SC G. SA a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate arătând că în mod eronat susțin recurentele obligația instanței de apel de a efectua controlul de legalitate la momentul pronunțării soluției în primă fază a procesului, atâta timp cât art. 295 C. proc.

civ. obligă instanța de apel la analiza tuturor circumstanțelor probelor și faptelor care pot conduce la stabilirea adevărului judiciar. Recursul pârâtei este nul. Luând în examinare cererea de recurs formulată de pârâta SC B.R. SA, sub aspectul regularității acesteia Înalta Curte reține că potrivit art. 133 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată care nu cuprinde semnătura părții, va fi declarată nulă. Totodată, cu referire la dispozițiile art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, semnătura părții ce declară calea de atac. În speță, deși la termenul de judecată din data de 31 ianuarie 2008, când recurenta - pârâtă a fost prezentă, i s-a pus în vedere ca până la termenul din 27 martie 2008 să complinească neregularitatea referitoare la semnarea și ștampilarea recursului aceasta nu s-a conformat acestei obligații legale.

Mai mult, în timpul ședinței, Curtea a mai acordat timp recurentei - pârâte ca până la sfârșitul ședinței să complinească neregularitatea referitoare la semnarea și ștampilarea recursului de către reprezentanții legali ai societății, obligație ce nici de această dată nu a fost îndeplinită. În consecință, Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. și va constata nul recursul formulat de pârâta SC B.R. SA membră a G.N.B.G. Analizând recursul formulat de intervenienta SC P.B.S.R.E.H. SRL prin prisma motivelor invocate, raportat la prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente: Motivul de recurs invocat de recurenta SC P.B.S.R.E.H.

SRL, respectiv cazul în care instanța de apel aplică sau interpretează în mod greșit legea, este nefondat. Având în vedere că apelul este o cale de atac devolutivă și, ca expresie a disponibilității, instanța de apel observând schimbarea condițiilor care au determinat soluția pronunțată de prima instanță și apariția unor aspecte noi, care nu au fost avute în vedere de prima instanță și care nu mai justificau menținerea primei hotărâri, în mod corect a trimis cauza primei instanțe pentru a supune dezbaterilor fondul cauzei. Totodată, instanța de apel are posibilitatea, conform art. 295 alin. (2) C. proc. civ., dacă consideră necesar, să administreze probe noi care nu au mai fost discutate în fața primei instanțe, iar în cazul de față a fost avută în vedere decizia comercială nr. 627 din 6 decembrie 2006 prin care Curtea de Apel București a anulat contractul de vânzare - cumpărare din 27 decembrie 2005 și intimata redevenind astfel proprietara imobilelor ipotecate.

În ceea ce privește critica vizând aplicarea greșită de către instanța de apel a dispozițiilor și principiilor legale referitoare la condiția de exercitare a acțiunii civile, respectiv interesul, este neîntemeiată. Astfel instanța de apel, având în vedere probele noi administrate în cauză, adică decizia nr. 627 din 6 decembrie 2006 a Curții de Apel București prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare autentificat din 27 decembrie 2005, a constatat corect că efectele transmiterii proprietății asupra imobilului situat în București, sector 1, au fost anulate, iar dreptul apărat se reintegrează în patrimoniul reclamantei, acțiunea având aptitudinea de a corespunde interesului actual și personal al SC G. SA pentru protejarea judiciară adecvată a acestui drept.

Față de cele de mai sus, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul pârâtei SC B.R. SA membră a G.N.B.G. și va respinge ca nefondat recursul intervenientei SC P.B.S.R.E.H. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâta SC B.R. SA membră a G.N.B.G. București împotriva deciziei comerciale nr. 331 din 20 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială. Respinge recursul declarat de intervenienta SC P.B.S.R.E.H. SRL București împotriva aceleiași decizii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 27 martie 2008.