ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4704/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data

de 22 martie 2005 la Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, reclamantul A.G. a solicitat în contradictoriu cu

pârâtul Ministerul Finanțelor Publice obligarea acestuia la eliberarea

titlurilor de proprietate stabilite prin decizia nr. 9913 din 7 decembrie 2004

a Primăriei municipiului Ploiești în baza Legii nr. 10/2001 și la penalități de

întârziere.

În motivare reclamantul a arătat că

pârâtul nu a respectat termenul legal de eliberare a titlurilor de proprietate

stabilite prin Decizia nr. 9913/2004.

La data de 21 aprilie 2005

reclamantul și-a precizat acțiunea solicitând obligarea pârâtului la plata

sumei de 43.008.000 lei vechi reprezentând penalități de 0,1% pentru o perioadă

de 21 de zile.

Prin sentința civilă nr. 773 din 21

aprilie 2005 Curtea de Apel București și-a declinat competența în baza art. 33

din Legea nr. 10/2001 în favoarea Tribunalului Prahova.

Prin sentința nr. 789 din 13

septembrie 2005 Tribunalul Prahova a respins acțiunea precizată cu motivarea că

pârâtul a respectat termenul legal de eliberare a titlurilor de valoare.

Împotriva acestei sentințe

reclamantul a declarat apel susținând că eliberarea titlurilor s-a făcut cu

depășirea termenului legal.

Prin decizia civilă nr. 1074 din 19

decembrie 2005 Curtea de Apel Ploiești a confirmat soluția instanței de fond în

baza acelorași considerente din care rezultă că titlurile au fost eliberate în

termen, ridicarea acestora având loc mai târziu, ceea ce nu este o culpă a

pârâtului.

Împotriva acestei decizii

reclamantul a declarat recurs fără a indica motivele de casare.

Sunt reiterate criticile formulate

în apel. Titlurile au fost eliberate pe data de 30 martie 2005 deși au fost

emise pe 8 martie 2005 situație în care solicitarea fiind făcută la 9 decembrie

2004 s-a depășit termenul de 3 luni prevăzut de lege.

Recursul nu este fondat și va fi

respins ca atare.

Din expunerea rezumativă a

lucrărilor dosarului rezultă cu evidență că pârâtul a respectat termenul legal

de 3 luni de emitere a titlurilor.

Astfel, cu cererea nr. 219552 din 9

decembrie 2004 (fila 3 dosar fond nr. 1057/2005 Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul a solicitat

eliberarea titlurilor de valoare nominală în cuantumul stabilit de Dispoziția

nr. 9913/2004 a Primăriei municipiului Ploiești. Conform filelor 11-17 dosar

fond nr. 4346/FC/2005 Tribunalul Prahova titlurile de valoare au fost emise la

data de 8 martie 2005, Registrul județean unic pentru evidența Titlurilor cu

valoare nominală având mențiunea semnăturii de primire a reclamantului cu data

de 1 aprilie 2005.

Așa fiind, se constată respectarea

de către pârât a dispozițiilor art. 30 alin. (2) din Legea nr. 10/2001,

situație în care recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamantul A.G. împotriva deciziei nr. 1074 din 19 decembrie 2005

a Curții de Apel Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2006.