ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1990/2006
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1990/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată, la data
de 25 iunie 2004, reclamanta SC C. SRL GALAȚI a chemat în judecată pârâtele SC R.
SA BUCUREȘTI și I.A. solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se
constate că titularul postului telefonic a fost I.A. care a decedat la 29
februarie 1993; înainte de deces nu a existat o cerere de transfer a postului
telefonic al defunctului către pârâta I.A. și oricare documentație necesară
unei operațiuni tip S.N.R. postul telefonic a fost folosit de o persoană cu
sediul în Galați.
S-a mai solicitat să se constate că
a efectuat convorbiri internaționale și interne la acest post telefonic cu
număr de apel în perioada 1992 – 1999 și să se mai constate că întreruperea
fără desființare simultană a acestui număr de apel nu a permis înregistrarea
facturilor F.T.
La prezenta cauză a fost conexat dosarul
Tribunalului Galați, secția civilă, sub nr. 1099/C/2004 având același obiect.
Tribunalul Galați, prin sentința
civilă nr. 1298/2004, a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de
pârâta SC R. SA BUCUREȘTI și s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a acțiunii
în constatare.
Pentru a se pronunța astfel,
instanța de fond a reținut că pe calea acțiunii în constatare reclamanta poate
solicita să se constate ca un drept al său exista ori că un drept al pârâților
nu există.
În speță, reclamanta a solicitat să
se constate o situație de fapt privind efectuarea de convorbiri telefonice
internaționale și interne și suspendarea postului telefonic menționat, cerere
care excede limitele impuse de dispozițiile art. 111 C. proc. civ.
Împotriva acestei soluții a promovat
apel reclamanta considerând că ceea ce a solicitat putea fi încadrat un drept
potrivit rolului activ al instanței și soluționat corect.
Curtea de Apel Galați, secția
comercială, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 17 din 25 februarie 2005, a
respins apelul ca nefondat.
În motivarea soluției instanța de
control judiciar a reținut că instanța de fond printr-o temeinică și legală
administrare a probelor a interpretat just conținutul art. 111 C. proc. civ. și
a reținut că acțiunea în constatare este subsidiară acțiunii în realizarea dreptului
pe care apelanta nu a folosit-o în speță.
S-a mai reținut că instanța nu putea
în baza rolului activ să dispună, contrar voinței apelantei, cu privire la
schimbarea obiectului acțiunii pornite de către aceasta și nici să se
antepronunțe cu privire la obiectul unei acțiuni în constatare și a unei
acțiuni în realizarea dreptului.
Prin recursul declarat în termen și
legal timbrat, reclamanta critică soluția instanțelor inferioare motivând că
din pețitul acțiunii și din probele administrate exista posibilitatea să se constate
că societatea a demonstrat a fi titulatar obligației făcând proba că a folosit
impulsurile postului telefonic din necesitate obiectivă, dar și din culpa SC R.
SA BUCUREȘTI FILIALA GALAȚI care nu a înțeles să dea curs solicitărilor sale.
În drept au fost invocate
dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 C. proc. civ.,
modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de
nelegalitate.
Deși a invocat dispozițiile pct. 9
al art. 304 C. proc. civ., criticile recurentei nu se referă la încălcarea sau
aplicarea greșită a legii.
Referirea la art. 64 C. proc. civ.,
nu poate fi reținută aceasta făcând referire la titularul dreptului nicidecum
la titularul obligației, neavând legătură cu cauza dedusă judecății.
De altfel, instanțele inferioare au
făcut o interpretare justă a dispozițiilor art. 111 C. proc. civ., considerând
acțiunea ca inadmisibilă întrucât reclamanta recurentă a solicitat să se
constate o situație de fapt privind efectuarea de convorbiri telefonice
internaționale și interne și suspendarea postului telefonic, cerere care excede
limitele impuse de dispozițiile art. 111 C. proc. civ.
Față de cele arătate văzând
dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul
declarat de reclamanta SC C. SRL GALAȚI împotriva deciziei nr. 17/ A din 25
februarie 2005 a Curții de Apel Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 1 iunie 2006.