ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1990/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată, la data de 25 iunie 2004, reclamanta SC C. SRL GALAȚI a chemat în judecată pârâtele SC R. SA BUCUREȘTI și I.A. solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se constate că titularul postului telefonic a fost I.A. care a decedat la 29 februarie 1993; înainte de deces nu a existat o cerere de transfer a postului telefonic al defunctului către pârâta I.A. și oricare documentație necesară unei operațiuni tip S.N.R. postul telefonic a fost folosit de o persoană cu sediul în Galați. S-a mai solicitat să se constate că a efectuat convorbiri internaționale și interne la acest post telefonic cu număr de apel în perioada 1992 – 1999 și să se mai constate că întreruperea fără desființare simultană a acestui număr de apel nu a permis înregistrarea facturilor F.T.

La prezenta cauză a fost conexat dosarul Tribunalului Galați, secția civilă, sub nr. 1099/C/2004 având același obiect. Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr. 1298/2004, a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta SC R. SA BUCUREȘTI și s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a acțiunii în constatare. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că pe calea acțiunii în constatare reclamanta poate solicita să se constate ca un drept al său exista ori că un drept al pârâților nu există. În speță, reclamanta a solicitat să se constate o situație de fapt privind efectuarea de convorbiri telefonice internaționale și interne și suspendarea postului telefonic menționat, cerere care excede limitele impuse de dispozițiile art. 111 C. proc.

civ. Împotriva acestei soluții a promovat apel reclamanta considerând că ceea ce a solicitat putea fi încadrat un drept potrivit rolului activ al instanței și soluționat corect. Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia nr. 17 din 25 februarie 2005, a respins apelul ca nefondat. În motivarea soluției instanța de control judiciar a reținut că instanța de fond printr-o temeinică și legală administrare a probelor a interpretat just conținutul art. 111 C. proc. civ. și a reținut că acțiunea în constatare este subsidiară acțiunii în realizarea dreptului pe care apelanta nu a folosit-o în speță. S-a mai reținut că instanța nu putea în baza rolului activ să dispună, contrar voinței apelantei, cu privire la schimbarea obiectului acțiunii pornite de către aceasta și nici să se antepronunțe cu privire la obiectul unei acțiuni în constatare și a unei acțiuni în realizarea dreptului.

Prin recursul declarat în termen și legal timbrat, reclamanta critică soluția instanțelor inferioare motivând că din pețitul acțiunii și din probele administrate exista posibilitatea să se constate că societatea a demonstrat a fi titulatar obligației făcând proba că a folosit impulsurile postului telefonic din necesitate obiectivă, dar și din culpa SC R. SA BUCUREȘTI FILIALA GALAȚI care nu a înțeles să dea curs solicitărilor sale. În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recursul este nefondat. Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate. Deși a invocat dispozițiile pct. 9 al art. 304 C. proc.

civ., criticile recurentei nu se referă la încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Referirea la art. 64 C. proc. civ., nu poate fi reținută aceasta făcând referire la titularul dreptului nicidecum la titularul obligației, neavând legătură cu cauza dedusă judecății. De altfel, instanțele inferioare au făcut o interpretare justă a dispozițiilor art. 111 C. proc. civ., considerând acțiunea ca inadmisibilă întrucât reclamanta recurentă a solicitat să se constate o situație de fapt privind efectuarea de convorbiri telefonice internaționale și interne și suspendarea postului telefonic, cerere care excede limitele impuse de dispozițiile art. 111 C. proc. civ. Față de cele arătate văzând dispozițiile art. 312 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC C. SRL GALAȚI împotriva deciziei nr. 17/ A din 25 februarie 2005 a Curții de Apel Galați. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2006.