ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5769/2006

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 365 din 9

decembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția civilă, a fost respinsă

excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de A.P.A.P.S. București, a

fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Ț.I. împotriva pârâtelor Primăria

orașului Rovinari și SC C.C. Rovinari SA și s-a constatat că reclamantul este

îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent, în valoare de 52.349.000

lei, reprezentând contravaloarea suprafeței de 475,9 mp teren deținut de SC C.C.

SA Rovinari și la plata sumei de 4.760.000 lei, reprezentând cheltuieli de

judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că terenul deținut de pârâta de SC C.C. SA Rovinari, pentru care

aceasta are certificat de atestare a dreptului de proprietate, a fost

proprietatea tatălui reclamantului și că pe acest teren se află amplasată

centrala termică, conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză.

Apelurile de Consiliul local

Rovinari, A.V.A.S. București și de SC C.C. SA Rovinari au fost admise, prin

decizia nr. 1699 din 11 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția civilă, a fost schimbată sentința tribunalului, în sensul admiterii în

parte a contestației formulată față de pârâta de SC C.C. SA Rovinari, a fost

respinsă contestația în privința pârâtelor Primăria orașului Rovinari și A.V.A.S.

București, s-a constatat că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii

prin echivalent, pentru terenul în suprafață de 150 mă, aflat în folosința de

SC C.C. SA Rovinari, și au fost menținute dispozițiile sentinței privitoare la

cheltuielile de judecată.

Schimbând în parte sentința

tribunalului, curtea de apel a reținut că primăriei nu i-a fost adresată

notificarea, nici nu deține terenul ce formează obiectul litigiului, că A.V.A.S.

nu are obligația de a restitui terenul în natură sau de a acorda măsuri

reparatorii prin echivalent, deci aceste două pârâte nu au calitate procesuală

pasivă și că reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza

Legii nr. 1/2000, mai puțin pentru suprafața de 150 mp.

Împotriva susmenționatei decizii au

declarat recurs reclamantul Ț.I. și pârâta SC C.C. SA Rovinari.

Prin recursul declarat, reclamantul

a susținut că este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru

suprafața de teren de 500 mp, deținută de pârâta SC C.C. SA Rovinari.

Recursul este fondat.

Astfel cum rezultă din raportul de

expertiză tehnică întocmit la instanța de fond de expertul P.M. (filele 63-66),

pe suprafața de 475,9 mp revendicată de reclamant se află termocentrala pârâtei

recurente, iar reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate doar

pentru suprafața de teren liberă, nu și pentru cea ocupată.

În atare situație instanța de apel a

redus nejustificat la 150 mp suprafața de teren pentru care reclamantul este

îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent.

În consecință, conform art. 312

alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi admis recursul declarat de reclamant, a

fi casată în parte decizia curții de apel, în sensul că suprafața de teren

pentru care este îndreptățit acesta la măsuri reparatorii prin echivalent este

de 475,9 mp, iar nu de 150 mp și a fi menținute celelalte dispoziții ale

deciziei atacate.

Recurenta-pârâtă SC C.C. SA Rovinari

a susținut, în esență, că decizia curții de apel este ambiguă, și că nu poate

fi obligată la plata despăgubirilor nici pentru suprafața de 150 mp, pentru că

deține certificat de atestare a dreptului de proprietate, anterior titlului de

proprietate al reclamantului.

Acest recurs este nefondat.

Așa cum s-a menționat cu ocazia

examinării recursului reclamantului, suprafața de teren aflată în incinta

recurentei-pârâte este de 475,9 mp, din aceasta făcând parte suprafața de 150

mp și pe ea se află termocentrala unității deținătoare, situație în care nu a

putut fi restituit în natură, dar reclamantul este îndreptățit la măsuri

reparatorii prin echivalent, iar acestuia i-a fost eliberat titlul de

proprietate numai pentru terenul liber de construcții.

În atare situație se constată că

sunt nefondate criticile formulate de recurenta-pârâtă și, în consecință, va fi

respins ca nefondat recursul pe care l-a declarat împotriva aceleiași decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat reclamantul

T.I. împotriva deciziei civile nr. 1699 din 11 iunie 2004 a Curții de Apel Craiova,

secția civilă, pe care o casează în parte în sensul că suprafața pentru care

este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent este de 475,9 mp, în loc

de 150 mp.

Menține celelalte dispoziții ale

deciziei recurate.

Respinge ca nefondat recursul

declarat de recurentul-pârât SC C.C. Rovinari SA împotriva aceleiași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2006.