ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1996/2006

Asupra recursului de față, Din analiza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci reclamantele S.I., S.M. și M.S. au chemat în judecată pârâții Prefectura Județului Galați, Inspectoratul Școlar Galați și Primăria Municipiului Tecuci pentru a se dispune retrocedarea imobilului-grădiniță, situat în Tecuci, obligarea pârâților să construiască o grădiniță europeană și obligarea Inspectoratului Școlar la plata chiriei aferente imobilului. Judecătoria Tecuci, prin sentința civilă nr. 1040 din 17 iunie 2003 a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați potrivit art. 8 și art. 24 din Legea nr. 10/2001.

Prin sentința civilă nr. 12 din 12 ianuarie 2004, Tribunalul Galați a respins acțiunea reclamantelor, cu toate capetele de cerere, ca nefondată, reținând în esență că atât timp cât în imobilul în litigiu funcționează o grădiniță, restituirea în natură a acestuia nu este posibilă potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, reclamantele putând beneficia doar de despăgubiri. Cel de-al doilea capăt de cerere, privind obligarea pârâților la edificarea unei grădinițe europene, a fost respins datorită caracterului său accesoriu și faptului că pentru asemenea obiective există o procedură specială de aprobare a efectuării construcției și alocării fondurilor, iar luarea unei asemenea decizii nu permite intervenția instanței de judecată.

În condițiile în care restituirea imobilului în natură nu este posibilă, nici cererea de obligare a pârâtului Inspectoratul Județean Galați la plata unei chirii nu poate fi primită. Împotriva sentinței au declarat apel reclamantele care au insistat în cererea de retrocedare în natură a imobilului sau a terenului aferent. Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr. 877 A din 7 iunie 2004 a respins apelul ca nefondat reținând, ca și instanța de fond, că în situația imobilelor ocupate de unități bugetare de învățământ foștilor proprietari li se acordă doar măsuri reparatorii prin echivalent. Reclamantele au formulat recurs prin care au învederat că este posibilă restituirea în natură a imobilului în care funcționează grădinița împreună cu terenul aferent, în suprafață de 50 ari.

În motivarea recursului se mai arată că o parte a terenului aferent imobilului este liberă, cealaltă fiind ocupată de o stație de autobuz și de curtea școlii învecinate. Recurentele nu au indicat expres temeiul juridic al recursului, însă criticile formulate pot fi încadrate în pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. Recursul este fondat pentru motivele ce succed. Din analiza lucrărilor dosarului s-a constatat că recurentele, prin notificarea înaintată Primăriei Orașului Tecuci au solicitat restituirea în natură a unui imobil în care funcționează o grădiniță și a terenului aferent acestuia, în suprafață de aproximativ 1000 mp. Întrucât imobilul este ocupat de o grădiniță de copii, Primăria Tecuci a înaintat dosarul Prefecturii Galați, pentru acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, în temeiul art. 16 alin. (1) și art. 36 alin. (2) din Legea 10/2001.

În cauză, unitatea deținătoare a imobilului nu a făcut oferta de restituire prin echivalent, așa cum prevede art. 24 din Legea 10/2001. Pe parcursul soluționării litigiului în fond și apel nu s-au efectuat probe pentru individualizarea imobilului, s-a depus doar o adresă a Primăriei Tecuci, la fila 48 a dosarului de fond, prin care se atestă că imobilul, proprietatea doamnei S.T., a trecut în proprietatea statului prin decizia nr. 88 din 8 decembrie 1957 conform Decretului nr. 111/1951, iar în prezent este folosit în interes public, în încăperile acestuia funcționând Grădinița nr. 10 și nr. 1 din Tecuci. Potrivit art. 16 din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificat de Legea nr. 247/2005 este posibilă restituirea în natură a imobilului, cu obligația de a i se menține actuala destinație timp de 5 ani.

Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 și art. 314 C. proc. civ. se va admite recursul, se va casa decizia atacată și se va trimite cauza la aceeași curte de apel pentru rejudecarea apelului, ocazie cu care se va putea administra și proba cu expertiză tehnică, pentru individualizarea imobilului revendicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamantele S.I., M.S. și S.M. împotriva deciziei nr. 877 A din 7 iunie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată astăzi 22 februarie 2006, în ședința publică.