ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 417/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 25 august 2005 reclamantul G.ȘT. a solicitat inițial pe calea opoziției și apoi prin modificarea în acțiune de drept comun constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale extraordinare din 19 august 2005 și a actelor adoptate precum și radierea mențiunilor înregistrate în Registrul Comerțului. Tribunalul Constanța, secția comercială, prin sentința civilă nr. 42 din 10 ianuarie 2006, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâtă și a respins cererea reclamantului ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Prin decizia civilă nr. 150 din 15 iunie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, s-a respins apelul declarat de reclamant împotriva sentinței tribunalului. S-a reținut în considerentele deciziei că reclamantul nu a criticat hotărârea luată în anularea generală din punct de vedere al rezultatului votului, iar faptul că a votat împotriva procesului verbal de numărare a votului nu îi conferă acestuia dreptul de a contesta hotărârea în totalitate, inclusiv sub aspectul problemelor votate pentru că motivele invocate de reclamant privesc alte elemente cu privire la care reclamantul nu a votat contra.

Instanța a stabilit că procedura reglementată de art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 este aplicabilă atât atunci când se urmărește constatarea nulității absolute, cât și atunci când se tinde la declararea nulității relative a unei hotărâri a adunării generale, dar aceste dispoziții nu disting între hotărârile care încalcă norme de ordine publică și cele care încalcă norme supletive. Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 8 C. proc. civ. și a solicitat modificarea în totalitate a hotărârii instanței de apel în sensul admiterii acestuia, respingerea excepției lipsei calității procesuale active, iar pe fond admiterea acțiunii și constatarea nulității absolute a hotărârilor luate de Adunarea Generală la data de 19 august 2005 pentru lipsa cvorumului necesar și legal.

A susținut recurentul că în mod greșit ambele instanțe au reținut că nu are calitate procesuală activă întrucât nu a votat împotriva hotărârilor luate, cât timp a criticat modalitatea de convocare și cvorumul necesar pentru a se lua hotărâri valide, cerințe legale a căror nerespectare atrag nulitatea hotărârilor adoptate. Recurentul a precizat că s-a opus ca lucrările ședinței să fie conduse de o persoană care avea calitatea de invitat dar acest aspect nu a fost consemnat în cuprinsul procesului verbal al ședinței, iar votul său negativ este dovedit prin lipsa semnăturii de pe acest înscris. Prin întâmpinare intimata-pârâtă SC M.A.

a solicitat respingerea recursului întrucât dispozițiile art. 44 alin. (3) teza 1 din Legea nr. 1/2005 cer îndeplinirea a două condiții cumulative pentru a ataca în justiție hotărârea adunării generale, respectiv calitatea de membru cooperator și să fi votat împotriva unui punct de pe ordinea de zi, această ultimă cerință nu este îndeplinită. Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației „hotărîrile adunării generale contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală”.

Recurentul-reclamant a făcut dovada îndeplinirii cerințelor acestor dispoziții legale, în sensul că are calitatea de membru cooperator și a votat împotrivă în ceea ce privește cvorumul legal pentru luarea hotărârilor de către Adunarea Generală din 19 august 2005. În mod greșit ambele instanțe au reținut că reclamantul nu are calitate procesuală activă să atace această hotărâre întrucât a votat numai împotriva procesului verbal de numărare a votului și nu a contestat rezultatul votului, cât timp dispozițiile art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 nu face nici o distincție în acest sens. Potrivit art. 18 alin. (1) din Statutul cadru al Societății Cooperative Meșteșugărești „la prima convocare, adunarea generală ordinară este legal constituită în prezența a jumătate plus unu din numărul membrilor cooperatori și poate lua hotărâri valabile cu majoritatea voturilor membrilor cooperatori prezenți”.

Ori, recurentul-reclamant prin acțiune a susținut că ședința A.G.A. nu a fost statutară, că nu a existat cvorumul legal pentru a se lua hotărâri valide, în sensul că au participat un număr mai mic de membrii cooperatori decât cel minim prevăzut de lege. Limita minimă a cvorumului pentru prima convocare a adunării ordinare este de ordine publică, iar sancțiunea în cazul încălcării ei este nulitatea absolută a hotărârii. Așa fiind, reclamantul avea calitatea să ceară constatarea nulității absolute a hotărârii Adunării Generale adoptate la 19 august 2005, cât timp era membru cooperator și a votat împotrivă întrucât nu exista cvorumul legal pentru a se lua hotărâri valide, condiții cerute de dispozițiile art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005.

Pentru considerentele reținute și având în vedere că litigiul a fost soluționat pe excepția lipsei calității procesuale active, urmează ca potrivit art. 312 alin. (5) C. proc. civ., să se admită recursul declarat de reclamant, să se caseze decizia atacată și sentința tribunalului și să se trimită spre competentă soluționare la Tribunalul Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul G.ȘT. împotriva deciziei nr. 150 din 15 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, casează decizia atacată și sentința nr. 42 din 10 ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția comercială, și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Constanța. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2007.