ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5139/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 89

din 6 iunie 2006 dată de judecător de la Curtea de Apel Craiova, secția penală,

s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată în baza art. 278

1

alin.

(1) C. proc. pen., de către petiționarul L.D., și în consecință;

A fost menținută rezoluția

atacată, nr. 359/P/2005 din 17 noiembrie 2005 aparținând procurorului din

cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin care s-a dispus

soluția neînceperii penale în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

(„fapta nu există”), față de intimatul L.I., notar public din cadrul Camerei

Notarilor Publici Craiova, sub aspectul săvârșirii în calitate de autor a

infracțiunilor de neglijență în serviciu, abuz în serviciu și fals intelectual

prevăzută de art. 249, 246 și 289 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Judecătorul, soluționând plângerea,

a verificat rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului aflate în

dosar 358/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova precum și a

înscrisurilor noi prezentate de petiționar, apreciind că se impune menținerea

în totalitate a constatărilor în fapt și în drept făcute în faza actelor

premergătoare, având ca finalitate neînceperea urmăririi penale față de

intimatul L.I., sub aspectul infracțiunilor sesizate.

În acest sens s-au reținut

următoarele:

Prin plângerea din 25

octombrie 2005 adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova de L.V.D.

„în calitate de cap de gospodărie și soț al numitei L.D.M.” s-a solicitat

efectuarea de cercetări față de notarul public L.I. întrucât a eliberat

certificatul de moștenitor nr. 309 din 5 septembrie 2005 privind dezbaterea

succesiunii defunctului B.F., decedat la 1 octombrie 2004 prin includerea în

mod greșit în masa succesorală și atribuirea către moștenitori alături de alte

bunuri mobile și a suprafeței de 0,15 ha teren situat în intravilanul comunei

Dăneasa, jud. Olt pe care se află situată gospodăria petiționarului, aparținând

soției acestuia din urmă, potrivit sentinței civile nr. 1835 din 24 martie 1994

a Judecătoriei Caracal.

Din verificările efectuate a

rezultat că soția petiționarului și succesibilul B.F., alături de numita Z.I. sunt

frați. Autorul comun B.D., tatăl acestora a decedat, la 28 februarie 1989, iar

prin sentința civilă nr. 1835/1994 a Judecătoriei Caracal s-a efectuat partajul

succesoral și s-a atribuit definitiv reclamantei descendente L.M. lotul nr. 1

ce a inclus teren intravilan loc de casă cu suprafața de 0,15 ha, și construcțiile

aflate pe acesta, situat în intravilanul localității Dăneasa (urmând să

plătească sulta corespunzătoare către ceilalți doi moștenitori B.F. și Z.I.).

După intrarea în vigoare a

Legii nr. 18/1991 moștenitorilor amintiți li s-a reconstituit în mod indistinct

dreptul de proprietate asupra terenurilor aflate în intravilan și extravilan ce

au aparținut autorului B.D. în suprafață totală de 28.800 m.p., potrivit

titlului de proprietate nr. 7837/21 emis de Comisia județeană Olt.

Corespunzător situației

juridice amintite cu ocazia elaborării certificatului de moștenitor 309/2009

notarul a introdus în masa partajabilă aparținând defunctului B.F. și cota de

1/3 din suprafața de 28.800 m.p. (întrucât succesorii acestuia au depus în

dosar notarial 376/2005 și sentința civilă 1835/1994 iar petiționarul și soția

acestuia nu au participat la dezbateri fiind străini de succesiunea arătată).

Ca atare, procurorul a

apreciat că nu există fapte penale iar diferendele dintre moștenitori urmează

să fie rezolvate de instanța civilă, dispunând neînceperea urmăririi penale, în

baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., prin rezoluția nr. 358/ P din 17

noiembrie 2005.

În acest sens situația

civilă letigioasă amintită a și fost soluționată prin sentința civilă nr. 2757

din 20 octombrie 2005 a Judecătoriei Caracal prin care s-a consfințit

tranzacția intervenită între L.M., Z.I. și moștenitorii B.N., B.A. și S.I. dispunându-se

modificarea certificatului de moștenitor nr. 309 din 5 septembrie 2005 emis de

Biroul Notarilor Publici Asociați I.L. și E.T. din municipiul Caracal, în

sensul de a se exclude de la masa succesorală a defunctului B.F. decedat la 1

octombrie 2004, cota indiviză de 1/3 din suprafața totală de 2,88 ha teren

intravilan și extravilan ce a aparținut autorului B.D. decedat la data de 28

ianuarie 1989.

Soluția amintită a fost

menținută în procedura prevăzută de art. 278 C. proc. pen., prin respingerea

plângerii petiționarului potrivit Rezoluției nr. 4419/II/2/2005 din 6 decembrie

2005 dată de procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Craiova.

Recursul declarat de

petiționar cu solicitarea de a se face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen., este nefondat urmând a fi respins, ca atare,

în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru

considerentele arătate în continuare.

Soluția de admitere a

plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei procurorului în

vederea începerii urmăririi penale, prevăzută în art. 278

1

alin. (8)

lit. b) C. proc. pen., se pronunță de judecător în situația în care din actele

premergătoare efectuate se constată date și indicii concrete privind existența

faptelor imputate și nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii

în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10 cu excepția celui de la lit.

b

1

).

În speță, astfel cum în mod

corect s-a apreciat de procuror, soluție menținută în prima instanță,

eliberarea certificatului de moștenitor de către notarul public este în deplină

concordanță cu înscrisurile înaintate/depuse de Primăria Comunei Dăneasa, cu

ocazia sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale, și moștenitori.

Notarul nu a avut cunoștință

de existența sentinței civile nr. 1835/94 a Judecătoriei Caracal în condițiile

în care petiționarul și soția acestuia, interesate în valorificarea acestui

înscris, nu au participat la dezbaterea procedurii succesorale fiind străini de

moștenirea defunctului B.F.

În contextul amintit nu se

poate imputa intimatului existența vreunei fapte penale iar hotărârea primei

instanței, prin care a fost menținută soluția de neîncepere a urmăririi penale

în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., dispusă prin rezoluția atacată,

este legală și temeinică.

În conformitate cu

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat

recurentul-petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul L.D. împotriva sentinței penale nr. 89 din 6 iunie

2006 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la

plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8

septembrie 2006.