ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6546/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6546/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

din 21 februarie 2006, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca

inadmisibilă, plângerea formulată la data de 3 februarie 2005, întemeiată pe

dispozițiile art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., de către

petiționarul

R.O.

A fost obligat petiționarul

la plata sumei de 80 lei (RON), din care 40 lei (RON) a reprezentat onorariu

apărător oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cu titlu de

cheltuieli judiciare.

Hotărând astfel, prima

instanță a motivat că plângerea are ca obiect o soluție administrativă de

clasare, dispusă de procuror prin referatul din 20 august 2004 în dosarul nr. 267/VIII/12004

al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Sărat asupra căreia nu se aplică

controlul judecătoresc solicitat de către petiționar, reglementat prin

dispozițiile art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen.

reținut și constatat următoarele:

Petiționarul a formulat două

plângeri înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. Sărat sub nr. 267/VIII/1/2004

și respectiv nr. 289/VIII/1/2004 prin care și-a exprimat nemulțumirea că în

dosarul penal nr. 1413/P/1999 al organului judiciar amintit, în care a fost

trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prevăzute de art. 189 alin. (2) și art. 25 raportat la art. 217 alin.

(1) C. pen., în final cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 33 lit. a) C. pen.,

nu i s-au comunicat copii ale actelor procedurale inclusiv cu privire la

învinuitul S.A., referitor la care în aceiași cauză s-a dispus scoaterea de sub

urmărire penală în baza art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., sub aspectul

participării la săvârșirea infracțiunii prevăzută în art. 189 alin. (2) C. pen.

Cele două plângeri au fost

conexate sub nr. 267/VIII/1/2004.

Pe baza verificărilor

administrative efectuate s-a constatat că petiționarului i-a fost comunicată o

copie a rechizitoriului în cauză în conformitate cu dispozițiile art. 264 alin.

(4) C. proc. pen., iar celelalte acte procedurale privind pe învinuit S.A. se

află în dosarul instanței care a fost soluționat definitiv prin decizia nr. 362/2002

a Curții de Apel Alba Iulia.

Ca atare s-a dispus clasarea

plângerilor ca neîntemeiate potrivit referatului administrativ nr. 267/VIII/1/2004,

soluție adusă la cunoștință petiționarului și care a fost atacată în instanță

prin procedura actuală în baza art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen.

cauză de petiționar cu motivarea în general, privind nelegalitatea și

netemeinicia hotărârii pronunțate în primă instanță, a cărui soluționare a fost

lăsată la apreciere de către apărătorul din oficiu ce a reprezentat recurentul

lipsă, este nefondat, urmând a fi respins ca atare potrivit dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.

În conformitate cu

dispozițiile art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., plângerea în fața

judecătorului asupra măsurilor luate și actelor efectuate de procuror este

limitată la rezoluțiile/ordonanțele de netrimitere în judecată prin care s-au dispus

soluții judiciare de neîncepere, clasare, scoatere ori încetarea urmăririi

penale.

În speță procurorul a constatat

netemeinicia plângerilor formulate de petiționar pe care le-a soluționat

administrativ, dispunând clasarea acestora.

Ca atare, soluția

administrativă sus-menționată excede câmpului de aplicate a dispozițiilor art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., fiind justificată respingerea ca inadmisibilă a

plângerii împotriva acesteia formulată la instanțele judecătorești.

În baza art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., va fi obligat recurentul-petiționar la plata sumei de 100 lei, din

care 40 lei, reprezintă onorariul pentru apărător din oficiu, avansat din

fondul Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul R.O., împotriva sentinței penale nr. 23 din 21

februarie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul la plata sumei de

100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 8

noiembrie 2006