ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 461/2007

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 135 din 17 martie 2006 a Tribunalului Bacău s-a dispus

condamnarea inculpatului A.I., în baza art. 183 cu art. 73 lit. b), art. 74 alin.

(1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen., prin

schimbarea încadrării juridice din art. 183 C. pen., la pedeapsa de 2 ani

închisoare.

S-a computat prevenția

din 4 august 2005 la 9 august 2005.

Au fost interzise drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 71

C. pen.

Inculpatul a fost obligat la

daune morale și materiale către partea civilă T.E. și la

cheltuieli de spitalizare către C.A.S. Bacău și C.A.S.

Iași.

În baza art. 191 și 193

C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către

stat și către partea civilă.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că

inculpatul împreună cu soția sa și un cumnat al său, în

dimineața zilei de 24 iulie 2005, în timp ce se aflau la o masă de pe

terasa barului din comuna Ardeoani, jud. Neamț, a apărut și

victima T.N., care se afla sub influența băuturilor alcoolice.

Victima T.N. a avut o

atitudine necuviincioasă față de soția inculpatului și

față de cumnata acestuia și ulterior, și față de

inculpat în momentul în care a fost atenționat. S-a mai stabilit că

în momentul în care victima a trecut pe lângă masa la care se afla

inculpatul și grupul acestuia s-a adresat necuviincios inculpatului, l-a

prins de cap, provocându-l să-l lovească.

Ulterior, inculpatul s-a

deplasat la bar pentru a-și cumpăra o sticlă de suc iar victima

l-a amenințat din nou, motiv pentru care inculpatul a lovit-o cu palma în

zona pieptului.

Întrucât victima a continuat

să-l amenințe, inculpatul i-a mai aplicat o lovitură

puternică în aceeași zonă, în urma căreia victima a

căzut cu capul de pardoseala din gresie.

Inculpatul a transportat

victima la locuința părinților acesteia, după care a fost

transportată la Spitalul din Moinești, apoi la cel din Bacău

și în cele din urmă la Spitalul Clinic de Urgență din

Iași, unde a decedat la data de 29 iulie 2005.

Din actele medico-legale

întocmite a rezultat că moartea victimei a fost violentă și s-a

datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, consecutivă unui

traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană.

Situația de fapt a fost

probată cu declarațiile părții vătămate, actele

medico-legale, declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile

inculpatului.

La individualizarea pedepsei

s-a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și

persoana inculpatului care nu posedă antecedente personale și

anterior a avut o comportare bună, motiv pentru care au fost reținute

și circumstanțe atenuante.

S-a mai reținut că

inculpatul a avut o culpă de 60 % iar victima o culpă de 40% în

desfășurarea evenimentelor.

Împotriva sentinței

penale au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul

Bacău și inculpatul.

În motivarea apelului

său, parchetul a arătat că hotărârea este netemeinică

întrucât în mod greșit a fost reținută circumstanța

atenuantă a provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.,

pedeapsa fiind coborâtă sub minimul special în mod nejustificat, de

asemenea, și pe latură civilă au fost reduse despăgubirile

ca urmare a acestei situații, deși nu se impunea.

Inculpatul nu și-a

motivat apelul.

Cu ocazia dezbaterilor prin

apărător și personal, inculpatul a solicitat achitarea întrucât,

în principal, nu se face vinovat de săvârșirea faptei, iar în

subsidiar a solicitat reducerea pedepsei.

Prin decizia penală nr.

208/2006 din 20 iunie 2006, Curtea de Apel Bacău, secția penală,

în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, a desființat

sentința penală nr. 135/2006, în ceea ce privește cuantumul

pedepsei și rejudecând cauza, a dispus majorarea pedepsei de la 2 ani

închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.

A menținut celelalte dispoziții

ale sentinței atacate.

De asemenea, în baza art. 379

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, apelul declarat de

inculpatul A.I. împotriva aceleiași hotărâri și l-a obligat pe

inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel,

instanța de apel a reținut că prima instanță a

apreciat corect că în raport cu probele administrate în cauză

inculpatul s-a făcut vinovat de săvârșirea infracțiunii

pentru care a fost trimis în judecată și a hotărât în mod legal

condamnarea acestuia.

Totodată, a apreciat

că instanța de fond în mod justificat a reținut că victima

l-a provocat pe inculpat, în raport cu atitudinea pe care a avut-o

față de inculpat și de soția acestuia.

Instanța de control

judiciar a considerat că în raport cu gravitatea deosebită a

infracțiunii săvârșite și față de

consecințele produse, cuantumul pedepsei este prea scăzut și a

admis apelul parchetului sub acest aspect, dispunând majorarea pedepsei.

Împotriva deciziei penale nr.

208/2006 a Curții de Apel Bacău a declarat recurs inculpatul,

criticând-o pentru motivele arătate în partea introductivă a

prezentei hotărâri.

Examinând actele și

lucrările dosarului în raport cu motivele de recurs invocate de recurent

și din oficiu, Înalta Curte va admite recursul, din considerentele ce se

vor arăta în cele ce urmează.

În conformitate cu

dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen., constituie circumstanță

atenuantă săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei

puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din

partea persoanei vătămate, produsă prin violență,

printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin

altă acțiune ilicită gravă.

În cauză, astfel cum au

reținut și instanțele anterioare, a existat starea de provocare

a inculpatului de către victimă, prin adresarea de cuvinte

necuviincioase, inculpatului și soției sale, prin încercările de

a-l lovi și amenințările pe care le-a proferat, victima fiind

și sub influența băuturilor alcoolice.

Cu toate că

instanța de apel a menținut starea de provocare a inculpatului drept

circumstanță atenuantă, a reindividualizat pedeapsa, nefiind

justificată mărirea cuantumului acesteia, astfel că Înalta Curte

urmează a dispune reducerea pedepsei.

Relevantă în

caracterizarea faptei, alături de comportarea amenințătoare a

victimei, de natură să cauzeze inculpatului starea de tulburare încât

să nu fie în măsură să se abțină de la

ripostă prin săvârșirea infracțiunii, este și

proporționalitatea culpei reținută de prima instanță

în sarcina inculpatului și a victimei, semnificativă prin gradul de

apropiere, respectiv 60 % inculpatul și 40 % victima.

Față de aceste

împrejurări, Înalta Curte urmează a dispune și aplicarea

dispozițiilor art. 81 C. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.

278/2006, în sensul de a suspenda condiționat executarea pedepsei,

apreciind că în acest mod pedeapsa va fi de natură să asigure

atât constrângerea cât și reeducarea și reintegrarea inculpatului în

comunitate și va face aplicarea art. 359 C. proc. pen., raportat la art. 83

C. proc. pen.

Totodată, Înalta Curte

constată că în raport cu natura și gravitatea infracțiunii,

împrejurările cauzei și persoana inculpatului, astfel cum au fost

arătate, nu este necesară aplicarea pedepsei interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile art. 71

C. pen. și pe cale de consecință va dispune înlăturarea

acestor dispoziții, din hotărârile anterioare.

Față de

considerentele prezentate, Înalta Curte, în temeiul art. 385

15

pct. 2

lit. b) C. proc. pen., va admite recursul inculpatului, va casa în parte

hotărârile atacate și va dispune în sensul celor arătate în cele

ce preced.

În temeiul art. 192 alin.

(3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

inculpatul A.I. împotriva deciziei penale nr. 208 din 20 iunie 2006 a

Curții de Apel Bacău, secția penală.

Casează decizia penală

atacată și sentința penală nr. 135 din 17 martie 2006 a

Tribunalului Bacău, numai cu privire la cuantumul pedepselor aplicate

și la modalitatea de executare.

Reduce pedeapsa de la 3 ani și

6 luni închisoare la 3 ani închisoare și înlătură aplicarea art.

71 – art. 64 C. pen.

Conform art. 81 C. pen., dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de

încercare de 5 ani.

Face aplicarea art. 359 C. proc.

pen., cu aplicarea art. 83 C. pen.

Menține celelalte

dispoziții ale hotărârilor atacate.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 26 ianuarie 2007.