ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 765/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 5 august

2003 și precizată ulterior, reclamanta F. Târgu Mureș, în reprezentarea

intereselor C.C. Brâncovenești, județul Mureș, a chemat în judecată Guvernul

României, Consiliul Județean Mureș - Camera de Inventariere și Consiliul Local

Brâncovenești, solicitând anularea parțială a H.G. nr. 964/2002, Anexa nr. 25

pozițiile 30-34.

În motivarea cererii, reclamanta a

susținut că pozițiile 30-34 din inventarul bunurilor ce aparțin comunei

Brâncovenești, astfel cum a fost însușit de Consiliul Local, prin Hotărârea nr.

23 din 30 iunie 2001, privesc construcții proprietatea sa, dovedite, ca atare,

cu înscrisurile din C.F. nr. 240, nr. 2011 și nr. 2009.

Prin sentința civilă nr. 204 din 5

septembrie 2005, pronunțată în fond, după casare, Curtea de Apel Târgu Mureș a

respins acțiunea reclamantei și cererea de intervenție formulată de Ministerul

Administrației și Internelor.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut

că H.G. nr. 964/2002 a fost elaborată în baza și în executarea Legii nr.

213/1998, prin ea consfințindu-se, de fapt, voința juridică a autorităților

administrației locale care, prin hotărâri necontestate, au stabilit și

delimitat domeniul public al comunei Brâncovenești.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, S.C.C.F. Târgu Mureș, în interesul C.C. Brâncovenești.

Recurenta a criticat hotărârea,

pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că în mod greșit s-a reținut

că hotărârea Guvernului nu exprimă decât voința juridică a autorităților

locale, concretizate prin hotărârea de inventariere, hotărâre care nu i-a fost

comunicată și care prin ea însăși nu este producătoare de efecte juridice.

Analizând legalitatea și temeinicia

sentinței pronunțate, în raport cu criticile formulate, urmează a se reține că acestea

se justifică. De necontestat că, reclamanta, prin actele depuse, extrase din

C.F. și autorizație de construcție, a făcut dovada că este titulara dreptului

de proprietate asupra construcțiilor în litigiu, opozabil

ergo omnes

.

Astfel fiind, prin emiterea H.G. nr. 964/2004, prin

care aceste construcții au fost menționate ca aparținând domeniului public al

comunei Brîncovenești, reprezintă o încălcare vădită a dreptului de proprietate

al reclamantei, întrucât prin ea nu se atestă pur și simplu regimul juridic, ci

se consfințește o schimbare de regim juridic, din proprietate privată, în

proprietate publică.

Existența hotărârii Consiliului

local, prin care s-a adoptat inventarul bunurilor proprietate publică, și

faptul necontestării ei de către reclamantă, este nejustificată pentru

aprecierea temeiniciei acțiunii în anularea hotărârii Guvernului. Aceasta,

întrucât hotărârea Consiliului local este în fapt o procedură prealabilă

emiterii hotărârii Guvernului care constă într-o simplă inventariere, fără ca prin

ea însăși să fie producătoare de efecte juridice.

Totodată, cum această hotărâre nu a

fost comunicată, nu i se poate reproșa reclamantei, necontestarea și cu atât

mai puțin, poate fi folosită drept argument pentru respingerea acțiunii în

derularea hotărârii Guvernului.

Reținând aceste considerente,

urmează a se aprecia ca întemeiat, recursul declarat de reclamantă și, în

consecință, casată sentința și în fond, admisă acțiunea, cu consecința anulării

parțiale a H.G. nr. 964/2002.

Văzând dispozițiile art. 312 C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de F.

Mureș, împotriva sentinței civile nr. 204 din 5 septembrie 2005 a Curții de

Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios-administrativ.

Casează sentința atacată și în fond,

admite acțiunea.

Anulează în parte H.G. nr. 964/2002,

respectiv pozițiile 30-34 de la Anexa nr. 25.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 8 martie 2006.