ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 765/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 5 august 2003 și precizată ulterior, reclamanta F. Târgu Mureș, în reprezentarea intereselor C.C. Brâncovenești, județul Mureș, a chemat în judecată Guvernul României, Consiliul Județean Mureș - Camera de Inventariere și Consiliul Local Brâncovenești, solicitând anularea parțială a H.G. nr. 964/2002, Anexa nr. 25 pozițiile 30-34. În motivarea cererii, reclamanta a susținut că pozițiile 30-34 din inventarul bunurilor ce aparțin comunei Brâncovenești, astfel cum a fost însușit de Consiliul Local, prin Hotărârea nr. 23 din 30 iunie 2001, privesc construcții proprietatea sa, dovedite, ca atare, cu înscrisurile din C.F.

nr. 240, nr. 2011 și nr. 2009. Prin sentința civilă nr. 204 din 5 septembrie 2005, pronunțată în fond, după casare, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins acțiunea reclamantei și cererea de intervenție formulată de Ministerul Administrației și Internelor. Pe fondul cauzei, instanța a reținut că H.G. nr. 964/2002 a fost elaborată în baza și în executarea Legii nr. 213/1998, prin ea consfințindu-se, de fapt, voința juridică a autorităților administrației locale care, prin hotărâri necontestate, au stabilit și delimitat domeniul public al comunei Brâncovenești. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, S.C.C.F. Târgu Mureș, în interesul C.C. Brâncovenești.

Recurenta a criticat hotărârea, pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că în mod greșit s-a reținut că hotărârea Guvernului nu exprimă decât voința juridică a autorităților locale, concretizate prin hotărârea de inventariere, hotărâre care nu i-a fost comunicată și care prin ea însăși nu este producătoare de efecte juridice. Analizând legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate, în raport cu criticile formulate, urmează a se reține că acestea se justifică. De necontestat că, reclamanta, prin actele depuse, extrase din C.F. și autorizație de construcție, a făcut dovada că este titulara dreptului de proprietate asupra construcțiilor în litigiu, opozabil ergo omnes . Astfel fiind, prin emiterea H.G.

nr. 964/2004, prin care aceste construcții au fost menționate ca aparținând domeniului public al comunei Brîncovenești, reprezintă o încălcare vădită a dreptului de proprietate al reclamantei, întrucât prin ea nu se atestă pur și simplu regimul juridic, ci se consfințește o schimbare de regim juridic, din proprietate privată, în proprietate publică. Existența hotărârii Consiliului local, prin care s-a adoptat inventarul bunurilor proprietate publică, și faptul necontestării ei de către reclamantă, este nejustificată pentru aprecierea temeiniciei acțiunii în anularea hotărârii Guvernului. Aceasta, întrucât hotărârea Consiliului local este în fapt o procedură prealabilă emiterii hotărârii Guvernului care constă într-o simplă inventariere, fără ca prin ea însăși să fie producătoare de efecte juridice.

Totodată, cum această hotărâre nu a fost comunicată, nu i se poate reproșa reclamantei, necontestarea și cu atât mai puțin, poate fi folosită drept argument pentru respingerea acțiunii în derularea hotărârii Guvernului. Reținând aceste considerente, urmează a se aprecia ca întemeiat, recursul declarat de reclamantă și, în consecință, casată sentința și în fond, admisă acțiunea, cu consecința anulării parțiale a H.G. nr. 964/2002. Văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de F. Mureș, împotriva sentinței civile nr. 204 din 5 septembrie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios-administrativ. Casează sentința atacată și în fond, admite acțiunea. Anulează în parte H.G. nr. 964/2002, respectiv pozițiile 30-34 de la Anexa nr. 25. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 martie 2006.