ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6813/2006

Asupra contestației în anulare de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia penală nr. 5922 din 17 octombrie 2006, s-au respins ca nefondate, recursurile declarate de I.E. și I.G., împotriva sentinței penale nr. 59/ F din 7 septembrie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția penală, dosar nr. 5301/46/2005. Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că sentința recurată, prin aceasta respingându-se plângerea petenților împotriva rezoluției nr. 106/P/2005 din 30 mai 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești este legală și temeinică, judecătorii I.C., N.S., M.S.N.

și procurorul R.O., care au participat la judecarea unor cauze civile, nu i-au prejudiciat în drepturi, astfel neputând fi reținută în sarcina lor, infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., întrucât lipsește unul din elementele constitutive, și nici infracțiunea prevăzută de art. 246 din același cod, actele premergătoare efectuate nerelevând indicii și, cu atât mai puțin, probe, în fapt petiționarii dorind reformarea unor hotărâri judecătorești definitive. Ulterior, sub nr. 35387 din 19 octombrie 2006, s-a înregistrat contestația în anulare formulată de ambii petiționari, temeiurile de drept invocate fiind dispozițiile „art. 386 pct. b și pct. d C. proc. pen.”, în fapt ei susținând că 17 octombrie 2006 a fost primul termen de judecată fixat, iar instanța putea să amâne cauza pentru „lipsă de procedură”.

Asupra contestației în anulare, Potrivit dispozițiilor art. 386 alin. (1) lit. a) și d) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când, a) - procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii și, d) - când împotriva unei persoane, s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă. Conform dispozițiilor art. 177 9 alin. (3) C. proc. pen., citarea altor persoane decât învinuitul sau inculpatul, se face la adresa unde locuiește. Din verificarea lucrărilor dosarului, se constată că recurenții au indicat ca fiind adresa lor, comuna Bascov. Ca atare, I.E.

și I.G. au fost citați la adresa menționată, în cauză fiind restituite dovezile de îndeplinire a procedurii de citare. Din lecturarea actului depus în dosar, se constată că ambii recurenți au primit citațiile, ei menționând și termenul de judecată, 17 octombrie 2006. Potrivit dispozițiilor art. 291 alin. (2) C. proc. pen., neprezentarea părților citate nu împiedică judecarea cauzei. În cauză, instanța a respectat dispozițiile procedural penale, ca atare, hotărârea a fost pronunțată în condițiile în care procedura de citare a contestatorilor a fost legal îndeplinită. Ca atare, contestația în anulare nefiind fondată, urmează a fi respinsă. Conform dispozițiilor art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, contestatorii vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorii I.E. și I.G. împotriva deciziei penale nr. 5922 din 17 octombrie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 5301/46/2006. Obligă contestatorii la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 noiembrie 2006.