ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6813/2006

Asupra contestației în anulare de

față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 5922 din 17

octombrie 2006, s-au respins ca nefondate, recursurile declarate de I.E. și I.G.,

împotriva sentinței penale nr. 59/ F din 7 septembrie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția penală, dosar nr. 5301/46/2005.

Pentru a pronunța hotărârea,

instanța a reținut că sentința recurată, prin aceasta respingându-se plângerea

petenților împotriva rezoluției nr. 106/P/2005 din 30 mai 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești este legală și temeinică, judecătorii I.C., N.S.,

M.S.N. și procurorul R.O., care au participat la judecarea unor cauze civile,

nu i-au prejudiciat în drepturi, astfel neputând fi reținută în sarcina lor,

infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., întrucât lipsește unul din

elementele constitutive, și nici infracțiunea prevăzută de art. 246 din același

cod, actele premergătoare efectuate nerelevând indicii și, cu atât mai puțin,

probe, în fapt petiționarii dorind reformarea unor hotărâri judecătorești

definitive.

Ulterior, sub nr. 35387 din 19

octombrie 2006, s-a înregistrat contestația în anulare formulată de ambii

petiționari, temeiurile de drept invocate fiind dispozițiile „art. 386 pct. b

și pct. d C. proc. pen.”, în fapt ei susținând că 17 octombrie 2006 a fost primul termen de judecată fixat, iar instanța putea să amâne cauza pentru „lipsă de

procedură”.

Asupra contestației în anulare,

Potrivit dispozițiilor art. 386 alin.

(1) lit. a) și d) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se

poate face contestație în anulare când, a) - procedura de citare a părții

pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost

îndeplinită conform legii și, d) - când împotriva unei persoane, s-au pronunțat

două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

Conform dispozițiilor art. 177

9

alin. (3) C. proc. pen., citarea altor persoane decât învinuitul sau

inculpatul, se face la adresa unde locuiește.

Din verificarea lucrărilor

dosarului, se constată că recurenții au indicat ca fiind adresa lor, comuna

Bascov.

Ca atare, I.E. și I.G. au fost

citați la adresa menționată, în cauză fiind restituite dovezile de îndeplinire

a procedurii de citare.

Din lecturarea actului depus în

dosar, se constată că ambii recurenți au primit citațiile, ei menționând și

termenul de judecată, 17 octombrie 2006.

Potrivit dispozițiilor art. 291 alin.

(2) C. proc. pen., neprezentarea părților citate nu împiedică judecarea cauzei.

În cauză, instanța a respectat

dispozițiile procedural penale, ca atare, hotărârea a fost pronunțată în

condițiile în care procedura de citare a contestatorilor a fost legal

îndeplinită.

Ca atare, contestația în anulare

nefiind fondată, urmează a fi respinsă.

Conform dispozițiilor art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, contestatorii vor fi obligați

la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația

în anulare formulată de contestatorii I.E. și I.G. împotriva deciziei penale nr.

5922 din 17 octombrie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

penală, în dosarul nr. 5301/46/2006.

Obligă contestatorii la plata sumei

de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21

noiembrie 2006.