ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5680/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 899 din 1 noiembrie 2006 pronunțată în dosarul nr. 1686/2005, Tribunalul Neamț a admis contestația formulată de B.G., reținând, în esență, următoarele: Prin notificarea nr. 111 din 12 februarie 2002, comunicată Prefectului județului Neamț prin executorul judecătoresc, contestatorul a solicitat despăgubiri conform Legii nr. 10/2001, pentru imobilul expropriat abuziv, situat în Piatra Neamț. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001, modificată, sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, iar potrivit art. 4 alin. (2) din lege, beneficiază de aceste prevederi și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.

Potrivit actelor administrate în cauză și certificatului de moștenitor nr. 46/1969, de pe urma defunctului B.V., decedat la 3 august 1967, au rămas ca bunuri succesorale cota de ½ din suprafața de 412,50 mp teren, situat în str. M. nr. 39, suprafața de 412 mp teren, situat în str. M. nr. 41 și suprafața de 404 mp teren, situat în str. O. nr. 12, precum și cota de ½ din construcțiile amplasate pe aceste terenuri, iar moștenitori ai defunctului sunt B.C., în calitate de soție supraviețuitoare și cinci fii și fiice, printre care și contestatorul.

Terenul în suprafață de 404,15 mp, lot 178, situat în cartierul G., ca și terenul în suprafață de 412,50 mp lot 177, au fost identificate de expertul desemnat în cauză, în schița anexă raportului de expertiză, fila 135, rezultând că terenurile sunt situate pe strada M., despărțite de str. O. și poartă numărul 39 și 41. Asupra imobilului care a fost expropriat, despre care intimatul a susținut că este cel de pe str. M. nr. 39 și nu cel de la nr. 41 indicat de contestator, s-a constatat, potrivit expertizei și completărilor ordonate în cauză, că imobilul 39 este ocupat de contestator și nu a fost preluat de stat, iar în Decretul de expropriere nr. 242/1971 a fost indicat greșit ca fiind expropriat de la autoarea B.C.

terenul în suprafață de 425 mp în str. M. nr. 39. Intimatul s-a prevalat în susținerile sale de faptul că în certificatul de moștenitor se menționează că imobilul de la nr. 41 se află pe strada O. și nu M., or, așa cum s-a constatat prin raportul de expertiză, acest teren este învecinat pe două laturi cu aceste străzi, fiind cert faptul că B.C.

a fost expropriată cu o suprafață de teren, care așa cum s-a arătat este situată la nr. 39. Prin urmare, s-a constatat că în cauză s-a făcut atât dovada dreptului de proprietate, cât și dovada calității de moștenitor a contestatorului, astfel că acesta are calitate de persoană îndreptățită conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001 modificată, iar în ceea ce privește măsurile reparatorii la care este îndreptățit contestatorul, s-a apreciat că se impune restituirea în natură a întregii suprafețe expropriate, conform art. 9 din Legea nr. 10/2001, modificată, care este de 404,25 mp, așa cum este înscrisă în actul de proprietate din anul 1941 și nu de 425 mp, cum s-a menționat în actul de expropriere.

Prin decizia civilă nr. 46 din 7 martie 2007, Curtea de Apel Bacău a admis apelul promovat de pârâtul Primarul municipiului Piața-Neamț, a schimbat în tot sentința civilă atacată și a respins contestația, ca nefondată. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a constatat că potrivit art. 21 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, republicată, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarului în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ teritoriale. Prin urmare, numai în cazul imobilelor asupra cărora unitățile administrativ-teritoriale sunt proprietare, primarul ca reprezentant al persoanei juridice, are obligația ca prin dispoziție motivată să decidă, după caz, modul de restituire.

În speță, unitatea administrativ teritorială nu este deținătoarea imobilului respectiv și pe cale de consecință, nu poate fi obligată la restituirea imobilului, în raport de dispozițiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată. Unitatea deținătoare a imobilului este SC U. SA care a obținut, în baza H.G. nr. 834/1991, certificat de atestare a dreptului de proprietate, iar la dosar a fost depusă și dispoziția nr. 206 din 11 septembrie 2002 prin care SC U. SA soluționează notificarea formulată de B.G., prin respingerea cererii de acordare a despăgubirilor pentru imobilul în litigiu. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul B.G., criticând-o pentru nelegalitate potrivit art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., încadrarea în drept a criticilor formulate fiind făcută de către instanță în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., arătând următoarele: Nelegal s-a constatat că restituirea terenului în natură nu este posibilă, întrucât apelanta nu este deținătoarea terenului, situație contrazisă de realitate, pentru că numai organele de stat au putut face exproprieri sau preluări de terenuri și de aceea trebuie să participe la restituirea acestora. Constatarea potrivit căreia construcția nu este în administrarea directă a primăriei este irelevantă, întrucât s-a solicitat numai restituirea terenului pe care primăria l-a dat unei unități subordonate SC U. SA Piatra Neamț. Examinând decizia în raport de criticile formulate, privind nelegalitatea acesteia potrivit art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., instanța constată recursul nefondat, pentru următoarele considerente; Imobilul în litigiu, teren în suprafață de 404,25 mp, este situat în municipiul Piatra-Neamț, strada M. nr. 41, și este deținut de către SC U. SA care a obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra acestuia în baza H.G. nr. 834/1991 seria NT, nr. 0004, emis în anul 1993. Ambele instanțe au stabilit corect că reclamantul este moștenitorul fostului proprietar, deci are calitate de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, în sensul art. 3 alin. (1) coroborat cu art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, că autorul B.V. a fost proprietarul imobilului în litigiu, preluat abuziv de stat și că moștenitorii acestuia, în măsura în care înțeleg să beneficieze de dispozițiile Legii nr. 10/2001, sunt îndrituiți la restituirea în natură a imobilului, dacă acesta este liber sau la acordarea măsurilor reparatorii, în temeiul aceluiași act normativ.

Deși nu rezultă expres, prin criticile formulate, reclamantul critică greșita aplicare, în speță, a dispozițiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, în sensul că intimatul-pârât primarul municipiului Piatra Neamț este obligat la restituirea în natură a terenului și nu SC U. SA, întrucât exproprierea a fost făcută de către organele statului. Potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării, sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură.

Prin unitate deținătoare a imobilului se înțelege unitatea care deținea imobilul la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, potrivit art. 21 alin. (1) din acest act normativ, care așa cum s-a arătat mai sus era SC U. SA Piatra Neamț, căreia încă din anul 1993 i s-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate. De altfel, reclamantul s-a adresat cu notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care a solicitat despăgubiri pentru imobilul în litigiu, către SC U. SA, iar prin dispoziția nr. 206 din 11 septembrie 2002, aceasta a respins cererea reclamantului de acordare a măsurilor reparatorii. Pentru aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantul B.G.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de reclamantul B.G. împotriva deciziei nr. 46 din 7 martie 2007 a Curții de Apel Bacău, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2007.