ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4404/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la

Tribunalul Vâlcea, sub nr. 633/90 din 31 ianuarie 2007, reclamanta Direcția

Generală de Pașapoarte a solicitat restrângerea exercitării dreptului la liberă

circulație în Italia pentru o perioadă de cel mult 3 ani, pârâtei Ș.E., cu

motivarea că a fost returnată la 7 decembrie 2006 din această țară, în baza

Acordului de readmisie încheiat de România cu acest stat.

Prin sentința civilă nr. 235 din 23

februarie 2007, Tribunalul Vâlcea a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată

de reclamantă, cu motivarea că din probele administrate în cauză nu rezultă că

există vreunul din cazurile în care se poate dispune restrângerea exercitării

dreptului la liberă circulație a pârâtei Ș.E.

Împotriva acestei sentințe a

formulat apel reclamanta susținând că este nelegală și netemeinică, întrucât în

mod greșit a fost respinsă cererea și nu s-a dispus restrângerea exercitării

dreptului la liberă circulație față de pârâtă.

Curtea de Apel Pitești, secția

civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru

cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 120/A din 28 martie 2007, a

admis apelul declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte, a schimbat

sentința atacată, în sensul că a admis acțiunea formulată și a limitat pârâtei Ș.E.

dreptul la liberă circulație pe teritoriul Italiei, pe o perioadă de 1 an,

începând cu data pronunțării deciziei.

Pentru a decide astfel, instanța de

apel a reținut, în esență, că actele depuse de reclamantă, respectiv talonul de

returnare și declarația sub semnătură olografă dată de pârâtă și de

dispozițiile art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, fac dovada încălcării de

către pârâtă a legislației Statului Italian.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta Ș.E., invocând prevederile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ.,

susținând următoarele:

- dovada de îndeplinire a procedurii

de citare pentru termenul din data de 27 martie 2007, a fost înaintată vecinei

sale Ș.E. și numai simpla coincidență de nume l-a determinat pe agentul procedural

să facă mențiunea pe citație „persoana prevăzută la pct. 1 a refuzat primirea”,

deși era obligat să facă verificări mai serioase cu privire la îndeplinirea

actelor de procedură.

În aceste condiții, hotărârea

instanței de apel a fost dată cu încălcarea formelor de procedură, nulitate

prevăzută de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Printr-un al doilea motiv, este

criticată hotărârea întrucât după 1 ianuarie 2007, nu mai există nici un impediment

legal pentru aplicarea dispozițiilor art. 38 lit. a) și art. 39 din Legea nr.

248/2005, în condițiile aderării României la Uniunea Europeană dar și alinierii

legislației românești la reglementările aduse de Directiva nr. 2004/38/CE din

29 aprilie 2004, privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul

statelor membre ale Uniunii Europene.

Prima critică fondată pe motivul de

casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., ce vizează nerespectarea

dispozițiilor legale referitoare la procedura de citare, este întemeiată.

Potrivit art. 105 alin. (2) C. proc.

civ., actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule

numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura

decât prin anularea lor.

În conformitate cu prevederile art.

100 C. proc. civ., procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea

actului de procedură trebuie să cuprindă mențiunile arătate la pct. 1-8, dintre

care cele de la pct. 1, 2, 4, 5, 7 și 8 sunt prevăzute sub pedeapsa nulității.

În speță, deși pe dovada de

îndeplinire a procedurii de citare apare la pct. 1, Ș.E., agentul procedural nu

a trecut și calitatea acesteia, destinatar, soț, rudă cu destinatarul etc., iar

la pct. 2 lit. a) a subliniat că persoana prevăzută la pct. 1 a refuzat

primirea.

În aceste condiții, mențiunea făcută

în procesul-verbal de îndeplinire a procedurii că citația s-a afișat „pe ușa

locuinței destinatarului” urmează a fi considerată nulă, întrucât nu se poate

verifica dacă afișarea s-a făcut pe ușa locuinței proprii a celui citat și nu

pe ușa locuinței numitei Ș.E.

În consecință, în temeiul art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de pârâta–recurentă Ș.E., va

casa decizia atacată cu trimitere la instanța de apel pentru rejudecarea

apelului, prilej cu care instanța va lua în examinare și celălalt motiv de

recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Ș.E.

împotriva deciziei nr. 120/A din 28 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel

Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări

sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia atacată și trimite

cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

31 mai 2007

.