ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4404/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Vâlcea, sub nr. 633/90 din 31 ianuarie 2007, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte a solicitat restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în Italia pentru o perioadă de cel mult 3 ani, pârâtei Ș.E., cu motivarea că a fost returnată la 7 decembrie 2006 din această țară, în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu acest stat. Prin sentința civilă nr. 235 din 23 februarie 2007, Tribunalul Vâlcea a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă, cu motivarea că din probele administrate în cauză nu rezultă că există vreunul din cazurile în care se poate dispune restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a pârâtei Ș.E.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta susținând că este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit a fost respinsă cererea și nu s-a dispus restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație față de pârâtă. Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 120/A din 28 martie 2007, a admis apelul declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte, a schimbat sentința atacată, în sensul că a admis acțiunea formulată și a limitat pârâtei Ș.E. dreptul la liberă circulație pe teritoriul Italiei, pe o perioadă de 1 an, începând cu data pronunțării deciziei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că actele depuse de reclamantă, respectiv talonul de returnare și declarația sub semnătură olografă dată de pârâtă și de dispozițiile art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, fac dovada încălcării de către pârâtă a legislației Statului Italian. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Ș.E., invocând prevederile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., susținând următoarele: - dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din data de 27 martie 2007, a fost înaintată vecinei sale Ș.E. și numai simpla coincidență de nume l-a determinat pe agentul procedural să facă mențiunea pe citație „persoana prevăzută la pct. 1 a refuzat primirea”, deși era obligat să facă verificări mai serioase cu privire la îndeplinirea actelor de procedură.

În aceste condiții, hotărârea instanței de apel a fost dată cu încălcarea formelor de procedură, nulitate prevăzută de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. Printr-un al doilea motiv, este criticată hotărârea întrucât după 1 ianuarie 2007, nu mai există nici un impediment legal pentru aplicarea dispozițiilor art. 38 lit. a) și art. 39 din Legea nr. 248/2005, în condițiile aderării României la Uniunea Europeană dar și alinierii legislației românești la reglementările aduse de Directiva nr. 2004/38/CE din 29 aprilie 2004, privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene. Prima critică fondată pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., ce vizează nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la procedura de citare, este întemeiată.

Potrivit art. 105 alin. (2) C. proc. civ., actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În conformitate cu prevederile art. 100 C. proc. civ., procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură trebuie să cuprindă mențiunile arătate la pct. 1-8, dintre care cele de la pct. 1, 2, 4, 5, 7 și 8 sunt prevăzute sub pedeapsa nulității. În speță, deși pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare apare la pct. 1, Ș.E., agentul procedural nu a trecut și calitatea acesteia, destinatar, soț, rudă cu destinatarul etc., iar la pct. 2 lit. a) a subliniat că persoana prevăzută la pct. 1 a refuzat primirea.

În aceste condiții, mențiunea făcută în procesul-verbal de îndeplinire a procedurii că citația s-a afișat „pe ușa locuinței destinatarului” urmează a fi considerată nulă, întrucât nu se poate verifica dacă afișarea s-a făcut pe ușa locuinței proprii a celui citat și nu pe ușa locuinței numitei Ș.E. În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de pârâta–recurentă Ș.E., va casa decizia atacată cu trimitere la instanța de apel pentru rejudecarea apelului, prilej cu care instanța va lua în examinare și celălalt motiv de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de Ș.E. împotriva deciziei nr. 120/A din 28 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Casează decizia atacată și trimite cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2007 .