ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8830/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.

1224 din 13 decembrie 2005 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul

nr. 7569/2005, s-a admis plângerea formulată de reclamanta

B.E.V.M. împotriva pârâtului

Primarul municipiului Cluj-Napoca, dispunându-se modificarea dispoziției

nr. 2298 din 16 septembrie 2005 a Primarului municipiului Cluj Napoca, în

sensul că se va specifica în mod expres că se acordă reclamantei

despăgubiri bănești în sumă de 743.120.000 RON reprezentând

echivalentul a 20.518 Euro, sumă ce va fi actualizată în raport de

cursul Euro la data plății.

A fost obligat pârâtul la plata

sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată, în favoarea reclamantei.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a constatat următoarele:

Prin decizia civilă nr.

455/2005 a Curții de Apel Cluj, pârâtul a fost obligat să emită

în favoarea reclamantei dispoziție de ofertă concretă de

restituire prin echivalent a cotei de contribuție la apartamentul nr. 53,

al imobilului situat în Cluj-Napoca, reprezentând suma de 743.120.000 lei, ca

echivalent al sumei de 20.518 Euro și care va fi actualizată în

raport de cursul Euro la data plății.

Dispoziția nr. 2298 din 16

septembrie 2005 nu a fost emisă de către Primarul municipiului Cluj

Napoca cu respectarea acestei decizii civile, nefiind stipulat că se acordă

reclamantei despăgubiri bănești în valoare de 743.120.000 lei,

ci s-a stabilit doar valoarea cotei de contribuție la apartamentul

sus-arătat.

Modificarea Legii nr. 10/2001, prin

Legea nr. 247/2005, nu are relevanță în cauză, căci decizia

civilă nr. 455/2005 a Curții de Apel Cluj, prin care s-au stabilit

măsurile reparatorii în favoarea reclamantei, sub forma unor

despăgubiri bănești, era irevocabilă la data intrării

în vigoare a Legii nr. 247/2005.

Împotriva acestei sentințe

civile a declarat apel Primarul municipiului Cluj Napoca criticând-o pentru

următoarele motive:

În mod nelegal a fost admisă

acțiunea, deoarece Primarul municipiului Cluj-Napoca s-a conformat

dispozițiilor cuprinse în decizia civilă nr. 455/A/2005 a Curții

de Apel Cluj, iar la data emiterii noii dispoziții erau aplicabile

prevederile Legii nr. 247/2005, astfel că în mod corect comisia a trimis

dosarul, spre soluționare, Comisiei Centrale de Stabilire a

Despăgubirilor, fără a se putea vorbi de încălcarea

dreptului reclamantei.

Prin decizia civilă nr. 69/A

din 10 februarie 2006, Curtea de Apel Cluj a respins apelul declarat de pârâtul

Primarul municipiului Cluj-Napoca, ca nefondat și l-a obligat pe apelant

să plătească intimatei B.E.V.M. suma de 500 RON, cheltuieli de

judecată în apel, pentru următoarele considerente:

Prin decizia civilă nr. 455/A

din 19 aprilie 2005, irevocabilă, Curtea de Apel Cluj a schimbat

sentința civilă nr. 101 din 16 aprilie 2002 a Tribunalului Cluj, în

sensul că Primarul municipiului Cluj Napoca a fost obligat să

emită în favoarea reclamantei dispoziție de ofertă concretă

de restituire prin echivalent a cotei de contribuție la apartamentul nr.

53 din Cluj Napoca, respectiv a sumei de 743.120.000 lei, echivalentul a 20.518

Euro, sumă ce va fi actualizată în raport de cursul EURO la data

plății .

Primarul municipiului Cluj-Napoca,

în executarea acestei decizii, a emis dispoziția nr. 2298 din16 septembrie

2005, prin care s-a dispus că se stabilește ca valoare

echivalentă a apartamentului nr. 53, suma de 743.120.000 RON, echivalentul

a 20.518 Euro, sumă ce va fi actualizată în raport de cursul EURO la

data plății, în favoarea contestatoarei, dispoziție ce nu a

respectat întocmai dispozițiile deciziei civile nr. 455/A din 19 aprilie

2005 a Curții de Apel Cluj, căci nu s-a stipulat în mod neechivoc

că se acordă contestatoarei despăgubiri bănești în

suma stabilită de instanță.

S-a apreciat ca fiind fără

relevanță faptul că la data emiterii dispoziției intrase în

vigoare Legea nr. 247/2005, atâta timp cât decizia civilă nr. 455/A/2005 a

Curții de Apel Cluj era irevocabilă și intrată în puterea

lucrului judecat.

Aceasta, însă, nu

împiedică ca, în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (5), (6)

din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, Comisia Centrală pentru Stabilirea

Despăgubirilor să procedeze la reevaluarea cuantumului

despăgubirilor recurentei-reclamante, prin intermediul evaluatorului

desemnat conform dispozițiilor legale.

Împotriva acestei decizii civile a

declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca criticând-o pentru

nelegalitate, potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. , ca

fiind dată cu aplicarea greșită a legii.

În dezvoltarea acestui motiv de

recurs, s-a arătat că în conformitate cu noile reglementări

prevăzute în Titlul VII din Legea nr. 247/2005, art. 16 alin. (1)

„deciziile sau dispozițiile emise de entitățile investite cu

soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după

caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale

investite cu soluționarea notificărilor și în care s-au

consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire însoțite

de documentația aferentă, se predau pe bază de proces verbal de

predare primire Secretariatului Comisiei Centrale pe județe”.

Potrivit art. 16 alin. (6) din

Titlul VII al Legii nr. 247/2005, după primirea dosarului,

conducătorul sau societatea de evaluatori desemnați va efectua

procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va

transmite comisiei centrale, care va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând

titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.

Mai mult, pârâtul a executat

întocmai dispoziția instanței de judecată, stabilind că,

valoarea acestor despăgubiri va fi actualizată în raport de cursul

Euro la data plății.

Dând dovadă de bună

credință, nu se putea reține, în cauză, incidența

dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. , în sensul obligării pârâtului

la cheltuieli de judecată.

Examinând decizia civilă

recurată în raport de motivul de recurs invocat de pârâtul Primarul municipiului

Cluj Napoca, instanța constată următoarele:

Întrucât dispoziția

contestată a fost emisă în executarea hotărârii prin care

recurenta pârâtă a fost obligată la emiterea acesteia, fiind stabilit

și conținutul dispoziției, în prezenta cauză controlul judiciar

se limitează la verificarea împrejurării dacă pârâtul s-a

conformat hotărârii în executarea căreia a emis dispoziția.

Prin decizia civilă nr. 455/A

din 19 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj, recurentul pârât a fost obligat

să emită în favoarea reclamantei dispoziție de ofertă

concretă de „restituire prin echivalent” a cotei de contribuție la

apartamentul nr. 53 Cluj Napoca

, conform expertizei tehnice judiciare întocmită în

dosar de ing. expert Ț.D., respectiv a sumei de 743.120.000 lei

echivalentul a 20.518 Euro, sumă ce va fi actualizată în raport de

cursul Euro la data plății, iar prin dispoziția contestată

s-a stabilit în favoarea reclamantei „valoarea echivalentă” a cotei de

contribuție la apartamentul nr. 53, în baza deciziei civile nr. 455/A/2005

a Curții de Apel Cluj, conform expertizei tehnice judiciare întocmită

de ing. expert Ț.D., suma de 743.120.000 ROL, echivalentul a 20.518 Euro,

sumă ce va fi actualizată în raport de cursul Euro la data

plății.

Raportând conținutul

dispoziției contestate, la obligația concretă stabilită în

sarcina recurentului pârât prin decizia civilă nr. 455/A din 19 aprilie

2005, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, se constată că

acesta a respectat întocmai hotărârea judecătorească,

emițând dispoziția în sensul obligației stabilite de

instanță.

De aceea, greșit prin

sentința tribunalului, menținută prin decizia atacată, s-a

modificat conținutul dispoziției, în sensul că se va specifica

în mod expres că se acordă reclamantei despăgubiri bănești

în sumă de 743.120.000 RON, reprezentând echivalentul a 20.518 Euro,

sumă ce va fi actualizată în raport de cursul Euro la data

plății.

În aceste condiții și

reținerea culpei procesuale în sarcina pârâtului, de către

instanțele de fond și de apel, în condițiile art. 274 C. proc.

civ., se constată că este nelegală.

Prin urmare, fără a se mai

analiza celelalte critici formulate de recurentul pârât, instanța, conform

dispozițiilor art. 314 C. proc. civ., va admite recursul declarat de

pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca, va casa decizia atacată

și, rejudecând apelul declarat de pârât, în temeiul art. 296 C. proc. civ.

, va schimba sentința civilă nr. 1224 din 13 decembrie 2005 a

Tribunalului Cluj, în sensul că respinge plângerea formulată de

reclamanta

B.E.V.M.

împotriva dispoziției nr. 2298 din 16 septembrie 2005, emisă de

pârât.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul Primarul

municipiului Cluj Napoca împotriva deciziei civile nr. 69/A din 10 februarie

2006 a Curții de Apel Cluj pe care o casează.

Admite apelul declarat de pârât și

schimbă sentința civilă nr. 1224 din 13 decembrie 2005 a

Tribunalului Cluj, în sensul că respinge plângerea formulată de

reclamanta B.E.V.M. împotriva dispoziției nr. 2298 din 16 septembrie 2005

emisă de pârât.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 noiembrie 2006.