ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8830/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1224 din 13 decembrie 2005 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. 7569/2005, s-a admis plângerea formulată de reclamanta B.E.V.M. împotriva pârâtului Primarul municipiului Cluj-Napoca, dispunându-se modificarea dispoziției nr. 2298 din 16 septembrie 2005 a Primarului municipiului Cluj Napoca, în sensul că se va specifica în mod expres că se acordă reclamantei despăgubiri bănești în sumă de 743.120.000 RON reprezentând echivalentul a 20.518 Euro, sumă ce va fi actualizată în raport de cursul Euro la data plății. A fost obligat pârâtul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată, în favoarea reclamantei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat următoarele: Prin decizia civilă nr. 455/2005 a Curții de Apel Cluj, pârâtul a fost obligat să emită în favoarea reclamantei dispoziție de ofertă concretă de restituire prin echivalent a cotei de contribuție la apartamentul nr. 53, al imobilului situat în Cluj-Napoca, reprezentând suma de 743.120.000 lei, ca echivalent al sumei de 20.518 Euro și care va fi actualizată în raport de cursul Euro la data plății. Dispoziția nr. 2298 din 16 septembrie 2005 nu a fost emisă de către Primarul municipiului Cluj Napoca cu respectarea acestei decizii civile, nefiind stipulat că se acordă reclamantei despăgubiri bănești în valoare de 743.120.000 lei, ci s-a stabilit doar valoarea cotei de contribuție la apartamentul sus-arătat.

Modificarea Legii nr. 10/2001, prin Legea nr. 247/2005, nu are relevanță în cauză, căci decizia civilă nr. 455/2005 a Curții de Apel Cluj, prin care s-au stabilit măsurile reparatorii în favoarea reclamantei, sub forma unor despăgubiri bănești, era irevocabilă la data intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005. Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel Primarul municipiului Cluj Napoca criticând-o pentru următoarele motive: În mod nelegal a fost admisă acțiunea, deoarece Primarul municipiului Cluj-Napoca s-a conformat dispozițiilor cuprinse în decizia civilă nr. 455/A/2005 a Curții de Apel Cluj, iar la data emiterii noii dispoziții erau aplicabile prevederile Legii nr. 247/2005, astfel că în mod corect comisia a trimis dosarul, spre soluționare, Comisiei Centrale de Stabilire a Despăgubirilor, fără a se putea vorbi de încălcarea dreptului reclamantei.

Prin decizia civilă nr. 69/A din 10 februarie 2006, Curtea de Apel Cluj a respins apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca, ca nefondat și l-a obligat pe apelant să plătească intimatei B.E.V.M.

suma de 500 RON, cheltuieli de judecată în apel, pentru următoarele considerente: Prin decizia civilă nr. 455/A din 19 aprilie 2005, irevocabilă, Curtea de Apel Cluj a schimbat sentința civilă nr. 101 din 16 aprilie 2002 a Tribunalului Cluj, în sensul că Primarul municipiului Cluj Napoca a fost obligat să emită în favoarea reclamantei dispoziție de ofertă concretă de restituire prin echivalent a cotei de contribuție la apartamentul nr. 53 din Cluj Napoca, respectiv a sumei de 743.120.000 lei, echivalentul a 20.518 Euro, sumă ce va fi actualizată în raport de cursul EURO la data plății . Primarul municipiului Cluj-Napoca, în executarea acestei decizii, a emis dispoziția nr. 2298 din16 septembrie 2005, prin care s-a dispus că se stabilește ca valoare echivalentă a apartamentului nr. 53, suma de 743.120.000 RON, echivalentul a 20.518 Euro, sumă ce va fi actualizată în raport de cursul EURO la data plății, în favoarea contestatoarei, dispoziție ce nu a respectat întocmai dispozițiile deciziei civile nr. 455/A din 19 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj, căci nu s-a stipulat în mod neechivoc că se acordă contestatoarei despăgubiri bănești în suma stabilită de instanță.

S-a apreciat ca fiind fără relevanță faptul că la data emiterii dispoziției intrase în vigoare Legea nr. 247/2005, atâta timp cât decizia civilă nr. 455/A/2005 a Curții de Apel Cluj era irevocabilă și intrată în puterea lucrului judecat. Aceasta, însă, nu împiedică ca, în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (5), (6) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să procedeze la reevaluarea cuantumului despăgubirilor recurentei-reclamante, prin intermediul evaluatorului desemnat conform dispozițiilor legale. Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca criticând-o pentru nelegalitate, potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. , ca fiind dată cu aplicarea greșită a legii. În dezvoltarea acestui motiv de recurs, s-a arătat că în conformitate cu noile reglementări prevăzute în Titlul VII din Legea nr. 247/2005, art. 16 alin. (1) „deciziile sau dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale investite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire însoțite de documentația aferentă, se predau pe bază de proces verbal de predare primire Secretariatului Comisiei Centrale pe județe”.

Potrivit art. 16 alin. (6) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, după primirea dosarului, conducătorul sau societatea de evaluatori desemnați va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite comisiei centrale, care va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare. Mai mult, pârâtul a executat întocmai dispoziția instanței de judecată, stabilind că, valoarea acestor despăgubiri va fi actualizată în raport de cursul Euro la data plății. Dând dovadă de bună credință, nu se putea reține, în cauză, incidența dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. , în sensul obligării pârâtului la cheltuieli de judecată.

Examinând decizia civilă recurată în raport de motivul de recurs invocat de pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca, instanța constată următoarele: Întrucât dispoziția contestată a fost emisă în executarea hotărârii prin care recurenta pârâtă a fost obligată la emiterea acesteia, fiind stabilit și conținutul dispoziției, în prezenta cauză controlul judiciar se limitează la verificarea împrejurării dacă pârâtul s-a conformat hotărârii în executarea căreia a emis dispoziția. Prin decizia civilă nr. 455/A din 19 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj, recurentul pârât a fost obligat să emită în favoarea reclamantei dispoziție de ofertă concretă de „restituire prin echivalent” a cotei de contribuție la apartamentul nr. 53 Cluj Napoca , conform expertizei tehnice judiciare întocmită în dosar de ing.

expert Ț.D., respectiv a sumei de 743.120.000 lei echivalentul a 20.518 Euro, sumă ce va fi actualizată în raport de cursul Euro la data plății, iar prin dispoziția contestată s-a stabilit în favoarea reclamantei „valoarea echivalentă” a cotei de contribuție la apartamentul nr. 53, în baza deciziei civile nr. 455/A/2005 a Curții de Apel Cluj, conform expertizei tehnice judiciare întocmită de ing. expert Ț.D., suma de 743.120.000 ROL, echivalentul a 20.518 Euro, sumă ce va fi actualizată în raport de cursul Euro la data plății. Raportând conținutul dispoziției contestate, la obligația concretă stabilită în sarcina recurentului pârât prin decizia civilă nr. 455/A din 19 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, se constată că acesta a respectat întocmai hotărârea judecătorească, emițând dispoziția în sensul obligației stabilite de instanță.

De aceea, greșit prin sentința tribunalului, menținută prin decizia atacată, s-a modificat conținutul dispoziției, în sensul că se va specifica în mod expres că se acordă reclamantei despăgubiri bănești în sumă de 743.120.000 RON, reprezentând echivalentul a 20.518 Euro, sumă ce va fi actualizată în raport de cursul Euro la data plății. În aceste condiții și reținerea culpei procesuale în sarcina pârâtului, de către instanțele de fond și de apel, în condițiile art. 274 C. proc. civ., se constată că este nelegală. Prin urmare, fără a se mai analiza celelalte critici formulate de recurentul pârât, instanța, conform dispozițiilor art. 314 C. proc. civ., va admite recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca, va casa decizia atacată și, rejudecând apelul declarat de pârât, în temeiul art. 296 C. proc.

civ. , va schimba sentința civilă nr. 1224 din 13 decembrie 2005 a Tribunalului Cluj, în sensul că respinge plângerea formulată de reclamanta B.E.V.M. împotriva dispoziției nr. 2298 din 16 septembrie 2005, emisă de pârât.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca împotriva deciziei civile nr. 69/A din 10 februarie 2006 a Curții de Apel Cluj pe care o casează. Admite apelul declarat de pârât și schimbă sentința civilă nr. 1224 din 13 decembrie 2005 a Tribunalului Cluj, în sensul că respinge plângerea formulată de reclamanta B.E.V.M. împotriva dispoziției nr. 2298 din 16 septembrie 2005 emisă de pârât. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2006.