ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3201/2007

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată la

data de 31 ianuarie 2007, petenta N.M.T. a solicitat, în contradictoriu cu

intimații Tribunalul Harghita și Prefectul județului Harghita, anularea

procesului verbal încheiat la data de 30 ianuarie 2007, cu privire la

desemnarea de către Tribunalul Harghita, prin tragere la sorți, a președinților

și locțiitorilor secțiilor de votare la alegerile parțiale ce urmează a se

desfășura în municipiul Odorheu-Secuiesc la data de 4 februarie 2007.

În motivarea contestației s-a

invocat încălcarea prevederilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 67/2004,

constând în schimbarea și adăugarea altor persoane, de către Prefectul

Județului Harghita, prin lista cu propuneri întocmită de Primarul municipiului

Odorheu-Secuiesc în vederea desemnării președinților și locțiitorilor

birourilor electorale ale secției de votare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond, a reținut în esență, că în conformitate cu prevederile art. 35 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 67/2004, pentru alegerea autorităților administrației

publice locale, contestațiile asupra modului de organizare și asupra

componenței birourilor electorale se soluționează de Biroul electoral de

circumscripție comunală, orășenească, municipală, sau de sector al municipiului

București, dacă privesc biroul electoral al secției de votare, de biroul

electoral de circumscripție județeană sau a municipiului București, dacă

privesc Biroul electoral de circumscripție comunală, orășenească sau

municipală, respectiv de sector al municipiului București, de Biroul Electoral

Central, dacă privesc biroul electoral de circumscripție județeană sau a

municipiului București și de Înalta Curte de Casație și Justiție, dacă privesc

Biroul Electoral Central.

În speță, contestația dedusă

judecății vizează componența birourilor electorale ale secțiilor de votare,

respectiv desemnarea președinților și locțiitorilor acestora, astfel că, prin

raportare la prevederile legale anterior enunțate, curtea a constat că nu este

competentă a soluționa o atare contestație.

Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs petenta

N.M.T., susținând că prima instanță a încălcat principiul contradictorialității

și a dreptului de apărare, dispozițiile legale referitoare la citare având

caracter imperativ.

În subsidiar, a solicitat a se avea în vedere

motivele invocate în sprijinul contestației depusă la instanța de fond.

Recursul nu este întemeiat.

Verificând modul cum s-a îndeplinit procedura de

citare față de petenta-recurată N.M.T., pentru termenul din 1 februarie 2007,

se constată că procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Astfel, citarea s-a făcut la nr. de fax indicat prin

contestația promovată, respectiv 0266218032 (f. 9 dosar fond).

Potrivit art. 105 alin. (2) C. proc. civ., actele

îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule dacă prin

acestea s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin

anularea lor.

În raport cu aceste dispoziții legale și cele ale

art. 86 alin. (3) C. proc. civ., rezultă că recurenta a fost legal citată

pentru termenul de judecată din data de 1 februarie 2007, necauzându-i-se nici

o vătămare.

Și pe fond, soluția pronunțată de Curtea de Apel

Târgu Mureș, este legală și temeinică, competența soluționării contestației

revenind biroului electoral de circumscripție și nu curții de apel.

În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de N.M.T. împotriva sentinței

civile nr. 2 din 1 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

ca nefondat recursul declarat de N.M.T. împotriva sentinței nr. 2 din 1

februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de

muncă și asigurări sociale, pentru minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie

2007.