ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5743/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 296/2005,

Tribunalul Brașov a admis excepția lipsei calității procesuale active a

contestatorului P.E. și, în consecință, a respins contestația formulată de

acesta în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Brașov, cu privire

la dispoziția nr. 2370 din 15 aprilie 2005, ca fiind promovată de o persoană

fără calitate procesuală.

S-a luat act de renunțarea

contestatoarei B.J. la judecarea contestației formulate în contradictoriu cu

Primăria Municipiului Brașov.

Prin considerentele hotărârii, prima

instanță a reținut că, urmând procedura prealabilă obligatorie instituită de

Legea nr. 10/2001, contestatoarea B.J. a adresat o notificare prin care a

solicitat să-i fie restituite imobilele situate în Brașov, deoarece este succesoarea

în drepturi a foștilor proprietari P.E. și P.J.

Prin dispoziția contestată, emisă de

Primarul Municipiului Brașov, s-a respins notificarea cu motivarea că B.J. nu

și-a dovedit calitatea de persoană îndreptățită în sensul Legii nr. 10/2001.

În ceea ce îl privește pe

contestatorul P.E., s-a reținut că acesta nu a făcut dovada formulării vreunei

notificări, prin dispoziția contestată fiind soluționată doar notificarea

formulată de B.J.

Împotriva sentinței menționate a

declarat apel contestatorul P.E., criticând-o ca nelegală pentru neaplicarea

art. 24 alin. (3

1

) din Legea nr. 10/2001, introdus prin Legea nr.

247/2005, care are o formulare mai largă decât cea din art. 3 al Legii nr.

10/2001, fiind deajuns ca persoana care formulează contestația să se pretindă

persoană îndreptățită, nu numai să facă parte, efectiv, din categoria

persoanelor enumerate de art. 3 din lege.

Curtea de Apel Brașov, secția

civilă, prin decizia civilă nr. 2/A din 11 ianuarie 2006, a respins apelul

formulat de contestatorul P.E., reținând că, în mod corect, s-a admis excepția

lipsei calității procesuale active a acestuia, întrucât nu a urmat procedura

prealabilă obligatorie prevăzută de Legea nr. 10/2001.

Împotriva

deciziei menționate a declarat recurs la 2 februarie 2006, contestatorul P.E.,

criticând-o ca nelegală pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

S-a susținut de către recurent că

instanțele de fond și apel au făcut o greșită aplicare a art. 23 alin. (31

)

din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, în

condițiile în care textul de lege se referă la posibilitatea atacării

dispoziției motivate de respingere a notificării sau a cererii de restituire în

natură de către persoana care se pretinde îndreptățită, și nu de persoana care

a formulat notificarea.

Recurentul a susținut că a făcut

dovada calității de persoană îndreptățită în sensul art. 3 coroborat cu art. 22

din Legea nr. 10/2001, fiind moștenitor al acționarului principal al societății

bancare căreia i-a aparținut imobilul.

Intimata Primăria Municipiului

Brașov a formulat în termen legal întâmpinare, solicitând respingerea

recursului ca nefondat.

Analizând actele și lucrările

dosarului, raportat la critica invocată, Curtea va constata că recursul este

nefondat, pentru considerentele ce succed:

Așa

cum corect au reținut instanțele de fond și de apel, procedura de restituire a

imobilului în litigiu a fost declanșată prin notificarea formulată conform art.

3 alin. (1) lit. a) și art. 21 din Legea nr. 10/2001 de B.J.

Prin dispoziția nr. 2370 din 15

aprilie 2005, emisă de Primarul Municipiului Brașov și contestată în prezenta

cauză s-a respins notificarea prin care aceasta a solicitat restituirea în

natură a imobilelor situate în Brașov, cu motivarea că nu a fost dovedită

calitatea de persoană îndreptățită a acesteia în sensul prevederilor art. 2,

art. 3 și art. 4 din Legea nr. 10/2001.

Textul art. 3 din Legea nr. 10/2001

se referă la condițiile ce conferă calitate procesuală activă de „persoană

îndreptățită”, conținutul său fiind pe deplin concordant cu art. 23, care

prevede că, în cazul respingerii notificării, persoana ce se pretinde

îndreptățită are căile de atac prevăzute de lege.

Cele două texte au în vedere aceeași

persoană definită la art. 3, care a declanșat procedura prealabilă prevăzută de

Legea nr. 10/2001, inițiind formarea raportului juridic, căreia i s-a răspuns

la notificare și care, prin contestație, a investit instanța.

Ca atare, corect, prima instanță,

pronunțându-se asupra raportului juridic dedus judecății, a luat act de

renunțarea lui B.J. la judecarea contestației și a admis excepția lipsei

calității procesuale active a contestatorului P.E., terț față de actul juridic

civil de drept privat, atacat în prezenta cauză.

Se va constata că instanța de apel a

făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor Legii nr. 10/2001,

nefiind întrunit motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În consecință, se va reține că

recursul declarat de contestatorul P.E. este nefondat și urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de reclamantul P.E. împotriva deciziei civile nr. 2/Ap din 11 ianuarie 2006 a

Curții de Apel Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2006.