ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9557/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La data de 27 octombrie 2005, Comisia

de Comerț și Industrie Botoșani a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Județean

Botoșani pentru ca acesta să fie obligat să emită o decizie sau dispoziție

motivată cu privire la solicitarea înscrisă în notificarea înregistrată sub nr.

2225/2001, referitoare la restituirea în natură a imobilului situat în

municipiul Botoșani.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

arătat că imobilul în litigiu face parte din lista monumentelor istorice și de

arhitectură, a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 74/1949,

iar la data formulării notificării, statul era reprezentat prin Consiliul

Județean Botoșani.

Conform art. 23 alin. (1) din Legea

nr. 10/2001, pârâta i-a comunicat că, imobilul face parte din patrimoniul SC

N.P. SA Botoșani.

Printr-o cerere separată,

înregistrată la Tribunalul Botoșani, la data de 21 octombrie 2005, reclamanta a

formulat aceleași pretenții față de SC N.P. SA Botoșani, cu referire la

notificarea înregistrată la nr. 1239 din 13 septembrie 2005, vizând restituirea

aceluiași imobil.

Cele două cauze au fost conexate de

Tribunalul Botoșani, secția civilă, sub nr. 3790/C/2005.

Prin sentința nr. 84 din 1 februarie

2006, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția civilă, „a fost respinsă ca

nefondată acțiunea față de Consiliul Județean Botoșani, fiind admisă față de SC

N.P. SA Botoșani și obligată această din urmă pârâtă să procedeze la

soluționarea notificării conform dispozițiilor art. 23 alin. (1) în referire la

art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut că, în litigiile întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 10/2001,

secția civilă a tribunalului, are plenitudine de jurisdicție; că imobilul solicitat

a fi restituit se află în patrimoniul SC N.P. SA Botoșani, astfel încât această

pârâtă are calitatea de persoană juridică deținătoare, în sensul prevederilor

Legii nr. 10/2001.

Pârâtul Consiliul Județean Botoșani

nu are calitatea de persoană juridică deținătoare, deși în imobil își desfășoară

activitatea Biblioteca Județeană în baza unui contract de închiriere încheiat

cu acest pârât.

Față de dispozițiile imperative ale

art. 21 alin. (1) și art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, persoana juridică

deținătoare este obligată să se pronunțe asupra notificării reclamantei prin

decizie/dispoziție motivată.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel pârâta SC N.P. SA Botoșani, susținând că nu este competentă să se

pronunțe asupra notificării, reclamanta fiind îndreptățită la măsuri

reparatorii, întrucât imobilul a fost preluat cu titlu valabil, iar instituția

a fost privatizată legal.

Curtea de Apel Suceava, secția

civilă, prin decizia nr. 94 din 12 iunie 2006, a respins ca nefondat apelul

declarat de pârâta SC N.P. SA Botoșani, cu motivarea că, în conformitate cu

dispozițiile art. 21 alin. (1) și art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001,

persoana juridică deținătoare este obligată să se pronunțe asupra cererii de

restituire, prin decizie sau după caz, prin dispoziție motivată.

Împotriva acestei decizii, pârâta SC

N.P. SA Botoșani a declarat recurs criticând-o ca fiind nelegală și

netemeinică, în sensul prevederilor art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.,

deoarece Decretul nr. 74 din 25 februarie 1949 pentru desființarea Camerelor de

Comerț și Industrie, publicat în M. Of. nr. 47 din 25 februarie 1949, este un

titlu valabil, neregăsindu-se printre actele normative, considerate abuzive,

prevăzute în art. 2 pct. 1 lit. a), b), c), d), e), f), g), h) din Legea nr. 10/2001

și în Normele metodologice de aplicarea a Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G.

nr. 498 din 18 aprilie 2003.

A mai susținut recurenta, că este o

unitate privatizată integral, iar dreptul de proprietate asupra patrimoniului

este stabilit prin Legea nr. 15/1990 și H.G. nr. 834/1991.

Recursul nu este fondat.

SC N.P. SA Botoșani, în calitate de

persoană juridică deținătoare a imobilului în litigiu, avea obligația,

instituită prin art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 ca, în termen de 60

zile de la data înregistrării notificării și a depunerii actelor doveditoare,

să se pronunțe prin decizii sau după caz, dispoziție motivată, asupra cererii

de restituire în natură.

Asemenea obligație îi revenea

pârâtei și în cazul prevăzut de art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în

cazul în care restituirea în natură nu este posibilă sau nu este aprobată,

persoanei îndreptățite trebuie să i se facă o ofertă de restituire prin

echivalent, corespunzătoare valorii imobilului.

Sub acest aspect, instanțele au

procedat legal obligând-o pe recurentă să rezolve cererea formulată cu privire

la restituirea imobilului în litigiu.

Față de aceste considerente, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

pârâta SC N.P. SA Botoșani împotriva deciziei nr. 94 din 12 iunie 2006 a Curții

de Apel Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 noiembrie

2006.