ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10137/2006

Asupra recursurilor de

față:

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 256

din 28 februarie 2006, pronunțată de Tribunalul Cluj a fost

respinsă contestația formulată de reclamantul P.V.B. în

contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca și Statul

Român prin Consiliul local al municipiului Cluj-Napoca.

S-a reținut de instanța de

fond că prin dispoziția nr. 1199 din 17 mai 2005 emisă de

Primarul municipiului Cluj-Napoca a fost respinsă cererea de restituire în

natură a terenului situat în B., înscris inițial în C.F. Cluj,

nr.top. 4619.

Terenul în suprafață de

465 mp nu poate fi restituit în natură, fiind afectat de lucrări de

investiții, respectiv alei, spații verzi și o piață de

alimente.

A mai reținut instanța de

fond că suprafața de teren de 135 mp, în prezent ocupate de garaje nu

reprezintă un tot unitar.

Cât privește recalcularea sumei

stabilite cu titlu de măsuri reparatorii, acest atribut revine Comisiei

Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor conform titlului VII din Legea

nr. 247/2005.

Apelul declarat de reclamant împotriva

sentinței a fost admis prin decizia civilă nr. 175/A din 31 mai 2006,

pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

S-a stabilit valoarea

echivalentă a terenului în suprafață de 950 mp, parcela cu

nr.top. vechi 4619 din C.F. Cluj sistată, la echivalentul în lei la data

plății a sumei de 285.000 euro (300 euro/mp), din care se va deduce

valoarea actualizată a despăgubirilor în sumă de 80.000 lei la

nivelul anul 1982.

S-a stabilit dreptul

petiționarului la titluri de despăgubiri în limita acestei valori.

Instanța de apel a reținut

că terenul în suprafață de 465 mp nu poate fi restituit în

natură, nefiind teren liber, iar porțiunea ocupată de garaje nu

constituie un tot unitar, fiind dispersată pe suprafața

solicitată spre restituire.

Referitor la cuantumul

despăgubirilor, curtea de apel a reținut că dreptul la

acțiune existent la data înregistrării cererii nu poate fi

încălcat printr-o lege ulterioară.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs reclamantul P.V.B. și pârâtul Primarul municipiului

Cluj-Napoca.

Recurentul-reclamant critică

decizia pentru faptul că nu s-a dispus restituirea în natură a

suprafeței de teren de 465 mp.

Se susține că acest teren

poate fi restituit în natură deoarece nu este necesar bunei utilizări

a construcțiilor noi, blocul B1 din Cluj Napoca, are ieșire la strada

principală, în spatele blocului fiind garaje din tablă.

Recurentul-pârât Primarul municipiul

Cluj Napoca arată în motivul de recurs că în speță sunt

incidente dispozițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005 care

reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor

aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

Motivele de recurs formulate de

reclamant și de pârât pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9

C. proc. civ.

În cauză s-au formulat

întâmpinări atât de reclamant cât și de pârâți.

Recursurile sunt fondate.

Reclamantul P.V.B. a solicitat

restituirea în natură a unei suprafețe de teren de 465 mp.

La instanța de fond a fost

efectuată o expertiză tehnică, dar aceasta nu este suficient de

clară pentru lămurirea situației suprafeței de teren în

litigiu.

Se impune, în temeiul art. 312, art.

314 C. proc. civ. casarea deciziei recurate și a sentinței nr. 256

din 28 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj și

trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.

Cu ocazia rejudecării se vor

administra probe cu acte și eventual o nouă expertiză pentru a

se stabili următoarele împrejurări:

- identificarea terenului liber

- amplasamentul magaziilor și

garajelor

- poziționarea terenului în

suprafață de 465 mp față de vecinătăți.

În funcție de soluția ce

va fi pronunțată de instanță, cu privire la restituirea în

natură a terenului, se va rezolva și problema eventualelor

despăgubiri.

La rejudecare, se va administra probatoriul

necesar pentru stabilirea împrejurărilor susmenționate și se vor

avea în vedere toate mijloacele de apărare invocate de părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de

reclamantul P.V.B. și pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca împotriva deciziei

nr. 175A din 31 mai 2006 a Curții de Apel Cluj.

Casează decizia și

sentința civilă nr.256/28 februarie 2006 a Tribunalului Cluj și

trimite cauza spre rejudecare aceluiași Tribunal.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 8 decembrie 2006.