ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3202/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 24/ PI din 15 martie 2006 a Curții de Apel Oradea, secția penală, și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosar nr. 2326/2005, a fost respinsă plângerea formulată de L.P. împotriva rezoluției nr. 77/VIII.1/2005 din 30 martie 2005 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a rezoluției din dosar nr. 8 /P/ 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, cu obligarea petiționarului la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 100 RON. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că, prin sentința penală nr. 28/ P din 18 mai 2005, pronunțată în dosarul nr. 2083/P/2005 al Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost soluționată plângerea formulată de petiționarii L.P.

și L.F. împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 8/P/2005, constatându-se astfel că există autoritate de lucru judecat. Împotriva acestei sentințe petiționarul a declarat recursul de față, solicitând, prin memoriului depus la dosar, casarea sentinței atacate și desființarea rezoluției nr. 8/P/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea. Recursul nu este fondat. Prin sentința penală nr. 28/ P din 18 mai 2005 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosar nr. 2083/PI/2005, definitivă prin decizia penală nr. 211 din 13 ianuarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a fost admisă plângerea formulată de petiționarii L.P.

și L.F., dispunându-se desființarea rezoluției procurorului din 28 februarie 2005 dată în dosarul nr. 8/P/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, și completarea urmăririi penale. Astfel fiind, hotărârea atacată, sentința penală nr. 24/ PI din 15 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, este legală și temeinică, deoarece, existând autoritate de lucru judecat, o nouă plângere împotriva acelorași acte ale procurorului nu mai putea fi promovată. Astfel fiind, urmează ca, potrivit art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins, ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul L.P. împotriva sentinței penale nr. 24/ PI din 15 martie 2006 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 RON (600.000 lei). Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 18 mai 2006.