ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1310/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Instanța de fond a apreciat că față

de 6 martie 1999, când au avut loc alegerile în Baroul București, la care se

referă cererile reclamantei, pe parcursul judecării cauzei, au avut loc alte

alegeri în martie 2003, când reclamanta putea să-și valorifice drepturile

invocate, de a candida pentru funcțiile de conducere în cadrul Baroului

București, astfel că interesul, ca element al acțiunii civile, nu mai este actual

în ceea ce o privește pe reclamantă.

Totodată, s-a reținut că nu există

elemente de nelegalitate a actelor atacate, adunarea generală din 6 martie 1999

desfășurându-se cu respectarea Regulamentului de organizare, pregătire și

desfășurare a Adunării generale elective a Baroului București, înregistrat cu nr.

3239 din 5 iunie 1995, și a deciziei nr. 1 din 3 februarie 1999, emisă de

Decanul Baroului București, acte ce nu au fost contestate, neputându-se reține

că reclamantei i-a fost încălcat vreun drept prevăzut de lege, în speță de Legea

nr. 51/1995.

Împotriva acestei sentințe a

formulat recurs, M.A., invocând următoarele motive:

- motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., respectiv instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea

nulității, în sensul că în mod nejustificat nu a administrat dovezile în cauză,

pentru a-i proteja pe pârâți, nerespectând, astfel, dispozițiile art. 167 și

urm. C. proc. civ.;

- motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., respectiv faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, instanța

respingând global toate capetele de cerere;

- motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., arătându-se că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, în

sensul că a reținut doar unul din capetele acțiunii, acela de a candida la

alegerile din 6 martie 1999, pentru funcțiile de conducere din Baroul

București, fără a analiza celelalte capete de cerere;

- motivul prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ., respectiv instanța le-a acordat pârâților, mai mult decât s-a cerut, reținând în

motivare că reclamanta putea să-și valorifice drepturile de a candida pentru

funcțiile de conducere în cadrul Baroului București, în anul 2003, o astfel de

susținere nefiind făcută nici de către pârâți;

- motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., respectiv hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, în sensul că se reține ca fiind

legal, Regulamentul nr. 3239 din 5 iunie 1995, în baza căruia s-a desfășurat adunarea

generală din 6 martie 1999, deși adoptarea unui astfel de regulament nu era

prevăzută de Legea nr. 51/1995.

Pârâții-intimați s-au opus admiterii

acestei cereri, astfel că în baza art. 246 alin. (4) C. proc. civ., față de împrejurarea

că părțile au intrat în dezbaterea fondului, Curtea va respinge cererea

formulată de recurenta-reclamantă, pentru lipsa acordului pârâților.

În ceea ce privește motivul prevăzut

de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., instanța de fond a analizat atât capele de

cerere, cât și apărările reclamantei, arătând că nu s-a dovedit nici o

încălcare a legii în legătură cu alegerile din 6 martie 1999 și că toate

capetele de cerere formulate de reclamantă, se subsumează anulării acestei

adunări generale și aprobării cererii sale de a candida pentru funcțiile de conducere

de la acea dată. Curtea reține că sarcina probei revenea reclamantei, iar în

condițiile în care aceasta nu a făcut dovezi cu privire la nici unul din

capetele de cerere, instanța de fond a respins în mod corect acțiunea în

totalitate, ca neîntemeiată. Argumentele primei instanțe au fost comune tuturor

capetelor de cerere, respectiv caracterul legal al actelor atacate și

inexistența unui interes actual la baza acțiunii în anularea alegerilor din anul

1999, din moment ce în anul 2003 s-au organizat noi alegeri.

De asemenea, este neîntemeiată

susținerea recurentei, că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus

judecății (art. 304 pct. 8 C. proc. civ.), menționându-se în cuprinsul

hotărârii că reclamanta a solicitat să se constate nulitatea tuturor

hotărârilor și actelor adoptate în adunarea generală din 6 martie 1999, nu

numai a actelor privind alegerile desfășurate la acea dată.

Motivul prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ., nu poate fi admis de curte, deoarece instanța de fond, pronunțând o soluție de

respingere a acțiunii, ca neîntemeiată, nu „a dat mai mult decât s-a cerut

pârâților”.

În fine, motivul prevăzut de art. 304

pct. 9 C. proc. civ., este, de asemenea, neîntemeiat, instanța de fond reținând

în mod corect că Regulamentul nr. 3239 din 5 iunie 1995, în baza căruia s-a

desfășurat adunarea generală din 6 martie 1999, este un act administrativ

legal. Într-adevăr, susținerea recurentei, în sensul că regulamentul menționat

este nelegal, pentru simplul fapt că Legea nr. 51/1995, nu prevede adoptarea, nu

poate fi primită, deoarece activitatea de punere în executare a legilor

(activitatea administrativă), presupune inclusiv adoptarea de regulamente. În

speță, nu a rezultat că prin conținutul său, Regulamentul nr. 3239 din 5 iunie

1995 este nelegal.

Pentru considerentele menționate, cu

referire la art. 304 pct. 5, 6, 7, 8 și 9, coroborate cu art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea recurentei M.A., în

sensul de a se lua act de retragerea recursului formulat împotriva sentinței

civile nr. 2101 din 10 decembrie 2003, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și de renunțare la judecata acțiunii ce a format

obiectul dosarului nr. 1615/2003 al Curții de Apel București, potrivit art. 246

alin. (4) C. proc. civ.

Respinge recursul declarat de

reclamanta

M.A.,

formulat împotriva sentinței civile nr. 2101 din 10 decembrie 2003, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.

Obligă recurenta

M.A., la 1000 RON cheltuieli de

judecată, către intimatul-pârât Baroul București.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 18 aprilie 2006.