ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 593/2007

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 282 din 15 iunie 2006 a Tribunalului Prahova, conform art. 403 alin. (3) C. proc. pen., s-a respins cererea prin care condamnatul I.V., deținut în Penitenciarul Ploiești, a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 37/2005 pronunțată de aceeași instanță, ca neîntemeiată. Totodată s-a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că revizuientul I.V., se află în executarea unei pedepse rezultante de 7 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunile de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., precum și ultraj prevăzut de art. 239 alin. (1), (3) și (4) C. pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 33 lit. b) și art. 34 lit. b) C. pen., prin sentința penală nr. 37 din 20 ianuarie 2005 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 5373/23 septembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, și că față de motivele invocate pentru revizuirea hotărârii de condamnare, respectiv schimbarea încadrării juridice a faptelor, în furt calificat s-a considerat că nu sunt întrunite condițiile limitativ prevăzute de art. 394 C. proc.

pen., pentru admisibilitatea în principiu a căii extraordinare de atac exercitate. Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul I.V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. S-a arătat că cererea formulată se impunea a fi admisă, fiind întrunite condițiile legale pentru rejudecarea cauzei, și ascultarea martorilor solicitați în apărare, probe respinse la judecata în gradele de jurisdicție anterioare. Prin decizia penală nr. 320 din 1 noiembrie 2006, Curtea de Apel Ploiești a respins apelul declarat de condamnatul I.V.,ca nefondat. S-a reținut, în esență că, nu sunt întrunite condițiile legale prevăzute de art. 394 C. proc. pen., care prevăd condițiile limitativ enumerate în care se poate face revizuirea unei hotărâri . Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul care a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei.

Recursul este nefondat, întrucât motivul invocat nu se regăsește printre condițiile prevăzute în dispozițiile art. 394 C. proc. pen., privind revizuirea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat I.V. împotriva deciziei penale nr. 320 din 1 noiembrie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția penală. Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 1 februarie 2007.