ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3597/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 26 din 16 ianuarie 2006 a Tribunalului Iași a fost condamnat inculpatul A.C.N., la. - 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 28 octombrie 2004, la zi.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpat o sabie tip „Ninja”. A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată C.C. în contradictoriu cu inculpatul. În temeiul art. 14 și 346 C. proc. pen., cu referire la art. 106 din O.U.G. nr. 150/2002 a obligat inculpatul să plătească C.A.S. Iași suma de 736.824 RON, actualizată la data executării, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare efectuate cu partea vătămată Ciobanu Constantin de către Spitalul Clinic de Urgențe Iași. În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.400 RON cheltuieli judiciare. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele: Partea vătămată C.C., taximetrist în Iași, se cunoștea cu inculpatul A.C.

În seara zilei de 15 octombrie 2004, în jurul orelor 9,00, cei doi s-au întâlnit întâmplător la stația de benzină S. din zona Podu de Piatră din municipiul Iași. Inculpatul era însoțit de fratele său, I. și de o persoană rămasă neidentificată, aflându-se într-un taxi. Partea vătămată se afla în taxiul pe care presta serviciul. Observându-l pe inculpat, i-a reproșat un incident legat de o prostituată pe care i-ar fi recomandat-o acesta și, nervos, a lovit cu piciorul în portiera mașinii în care se afla inculpatul. Acesta a reacționat imediat, pulverizându-i în față conținutul unui spray paralizant. Apoi, înarmat cu o sabie tip „Ninja” ținută la spate, a coborât din mașină îndreptându-se spre partea vătămată.

Observându-i intențiile agresive, aceasta a intrat în magazinul benzinăriei, încercând să evite conflictul. Inculpatul a pătruns în magazin și i-a aplicat mai multe lovituri cu sabia în zona toracică stângă fugind apoi afară și urcându-se în taxiul cu care făcuse deplasarea. Partea vătămată, în stare gravă cu hemoragie masivă, a fost transportată la spital și supusă unei intervenții chirurgicale. Ea a fost internată cu plagă hemitorace stâng; hemopneumotorax stâng, produsă prin lovire cu corp tăietor-înțepător. A necesitat 21-23 zile îngrijiri medicale pentru vindecare cu mențiunea că la data producerii și prin ele însele leziunile produse au pus în primejdie viața victimei.

Situația de fapt reținută și vinovăția inculpatului în comiterea faptei, pentru care a fost trimis în judecată au fost probate prin: declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, procesele-verbale de recunoaștere din grup și planșele foto anexate, foaia de observație clinică generală, raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorilor B.C.V., P.M.G., D.A., R.P.A., P.M., C.G., O.C., L.V., R.I., A.I., C.D.R. care cuprinde secvențe de pe caseta video filmate în incinta benzinăriei în momentul agresării părții vătămate, coroborate cu declarațiile inculpatului. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

El a solicitat casarea hotărârii și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 C. pen., cu consecința reducerii pedepsei aplicate. Prin decizia penală nr. 102 din 6 aprilie 2006, Curtea de Apel Iași a respins, ca nefondat, apelul inculpatului. Acesta a declarat recurs pe care, în termen legal, l-a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. El critică hotărârile atacate prin reținerea greșită a încadrării juridice dar și prin omisiunea administrării unui probatoriu complet, solicitând în principal casarea ambelor hotărâri și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat în cea de vătămare corporală gravă, iar în subsidiar casarea cu trimitere la instanța de fond pentru audierea unui martor.

Recursul declarat este neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare. Primul motiv de casare, referitor la greșita încadrare juridică nu poate fi primit. Probele administrate în cauză pentru care de altfel nici inculpatul nu le contestă, relevă că acesta, după ce a paralizat o eventuală reacție a părții vătămate prin pulverizarea conținutului unui spray paralizant înspre ochi, a urmărit-o în magazin și i-a aplicat mai multe lovituri cu sabia tip „Ninja” în zona toracică stângă, provocându-i plăgi penetrante care i-au pus viața în primejdie. Instrumentul vulnerant apt să producă rezultatul letal, intensitatea și numărul loviturilor, zona anatomică lezată, sunt tot atâtea elemente din care se desprinde intenția, chiar în forma ei directă de a suprima viața victimei.

În aceste condiții, apărarea inculpatului că a urmărit aplicarea unei simple corecții nu poate constitui un argument în sprijinul cererii sale de schimbare a calificării judiciare în infracțiunea de vătămare corporală gravă. Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu poate fi primit de instanță. Martora B.C.V. a fost audiată la urmărirea penală, ea confirmând o secvență din tabloul infracțional în care a fost implicat inculpatul. Celelalte probe administrate (martorii P.M.G., D.A., R.P.A., P.M., înregistrările camerei video de supraveghere din magazin, declarațiile părții vătămate, ale inculpatului în prima fază) relevă că acesta este autorul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat astfel că audierea în instanță a martorei menționate nu se impune.

Recursul inculpatului va fi respins, ca nefondat, urmând a se deduce perioada prevenției cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.C.N. împotriva deciziei penale nr. 102 din 6 aprilie 2006 a Curții de Apel Iași. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 28 octombrie 2004 la 6 iunie 2006. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 120 RON, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 iunie 2006.