ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3597/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 26 din 16

ianuarie 2006 a Tribunalului Iași a fost condamnat inculpatul A.C.N., la.

- 8 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20

raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., și 4 ani pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În condițiile și pe durata prevăzută

de art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.

a), b), c) și e) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut

starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., a dedus din

pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive,

începând cu data de 28 octombrie 2004, la zi.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a

confiscat de la inculpat o sabie tip „Ninja”.

A fost respinsă acțiunea civilă

formulată de partea vătămată C.C. în contradictoriu cu inculpatul.

În temeiul art. 14 și 346 C. proc.

pen., cu referire la art. 106 din O.U.G. nr. 150/2002 a obligat inculpatul să

plătească C.A.S. Iași suma de 736.824 RON, actualizată la data executării,

reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare efectuate cu partea

vătămată Ciobanu Constantin de către Spitalul Clinic de Urgențe Iași.

În temeiul art. 191 alin. (1) C.

proc. pen., a obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.400 RON

cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța astfel, prima

instanță a reținut următoarele:

Partea vătămată C.C., taximetrist în

Iași, se cunoștea cu inculpatul A.C.

În seara zilei de 15 octombrie 2004,

în jurul orelor 9,00, cei doi s-au întâlnit întâmplător la stația de benzină S.

din zona Podu de Piatră din municipiul Iași.

Inculpatul era însoțit de fratele

său, I. și de o persoană rămasă neidentificată, aflându-se într-un taxi.

Partea vătămată se afla în taxiul pe

care presta serviciul. Observându-l pe inculpat, i-a reproșat un incident legat

de o prostituată pe care i-ar fi recomandat-o acesta și, nervos, a lovit cu piciorul

în portiera mașinii în care se afla inculpatul. Acesta a reacționat imediat, pulverizându-i

în față conținutul unui spray paralizant.

Apoi, înarmat cu o sabie tip „Ninja”

ținută la spate, a coborât din mașină îndreptându-se spre partea vătămată.

Observându-i intențiile agresive, aceasta a intrat în magazinul benzinăriei,

încercând să evite conflictul.

Inculpatul a pătruns în magazin și

i-a aplicat mai multe lovituri cu sabia în zona toracică stângă fugind apoi

afară și urcându-se în taxiul cu care făcuse deplasarea.

Partea vătămată, în stare gravă cu

hemoragie masivă, a fost transportată la spital și supusă unei intervenții

chirurgicale. Ea a fost internată cu plagă hemitorace stâng; hemopneumotorax

stâng, produsă prin lovire cu corp tăietor-înțepător. A necesitat 21-23 zile

îngrijiri medicale pentru vindecare cu mențiunea că la data producerii și prin

ele însele leziunile produse au pus în primejdie viața victimei.

Situația de fapt reținută și

vinovăția inculpatului în comiterea faptei, pentru care a fost trimis în

judecată au fost probate prin: declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de

cercetare la fața locului, planșele foto, procesele-verbale de recunoaștere din

grup și planșele foto anexate, foaia de observație clinică generală, raportul de

constatare medico-legală, declarațiile martorilor B.C.V., P.M.G., D.A., R.P.A.,

P.M., C.G., O.C., L.V., R.I., A.I., C.D.R. care cuprinde secvențe de pe caseta

video filmate în incinta benzinăriei în momentul agresării părții vătămate,

coroborate cu declarațiile inculpatului.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

El a solicitat casarea hotărârii și

schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat,

prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., în

infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 C. pen., cu

consecința reducerii pedepsei aplicate.

Prin decizia penală nr. 102 din 6

aprilie 2006, Curtea de Apel Iași a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.

Acesta a declarat recurs pe care, în

termen legal, l-a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

El critică hotărârile atacate prin

reținerea greșită a încadrării juridice dar și prin omisiunea administrării unui

probatoriu complet, solicitând în principal casarea ambelor hotărâri și

schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat

în cea de vătămare corporală gravă, iar în subsidiar casarea cu trimitere la

instanța de fond pentru audierea unui martor.

Recursul declarat este neîntemeiat

și urmează a fi respins ca atare.

Primul motiv de casare, referitor la

greșita încadrare juridică nu poate fi primit.

Probele administrate în cauză pentru

care de altfel nici inculpatul nu le contestă, relevă că acesta, după ce a

paralizat o eventuală reacție a părții vătămate prin pulverizarea conținutului

unui spray paralizant înspre ochi, a urmărit-o în magazin și i-a aplicat mai

multe lovituri cu sabia tip „Ninja” în zona toracică stângă, provocându-i plăgi

penetrante care i-au pus viața în primejdie.

Instrumentul vulnerant apt să

producă rezultatul letal, intensitatea și numărul loviturilor, zona anatomică

lezată, sunt tot atâtea elemente din care se desprinde intenția, chiar în forma

ei directă de a suprima viața victimei.

În aceste condiții, apărarea inculpatului

că a urmărit aplicarea unei simple corecții nu poate constitui un argument în

sprijinul cererii sale de schimbare a calificării judiciare în infracțiunea de

vătămare corporală gravă.

Nici cel de-al doilea motiv de

recurs nu poate fi primit de instanță.

Martora B.C.V. a fost audiată la

urmărirea penală, ea confirmând o secvență din tabloul infracțional în care a

fost implicat inculpatul.

Celelalte probe administrate

(martorii P.M.G., D.A., R.P.A., P.M., înregistrările camerei video de

supraveghere din magazin, declarațiile părții vătămate, ale inculpatului în

prima fază) relevă că acesta este autorul infracțiunii pentru care a fost

trimis în judecată și condamnat astfel că audierea în instanță a martorei

menționate nu se impune.

Recursul inculpatului va fi respins,

ca nefondat, urmând a se deduce perioada prevenției cu obligarea sa la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul A.C.N. împotriva deciziei penale nr. 102 din 6 aprilie

2006 a Curții de Apel Iași.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 28 octombrie 2004

la 6 iunie 2006.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 120 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6

iunie 2006.