ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3389/2006

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, C.I. a solicitat efectuarea de

cercetări față de magistrații E.G. și E.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii

prevăzute de art. 290 C. pen., fapte constând în aceea că, în cursul lunii mai

2001, cei doi ar fi întocmit în fals o cerere adresată O.C.O.T.A. Târgu Jiu, în

numele numitei C.F. prin care se solicită să-i fie eliberată o copie a

procesului verbal în baza căruia i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 131854

din 5 decembrie 1995, cu toate că, că la data întocmirii și depunerii cererii,

C.F. era decedată.

Efectuându-se acte premergătoare,

s-a stabilit că la O.C.O.T.A. Gorj, a fost înregistrată sub nr. 1482 din 22 mai

2001, cererea numitei C.F. prin care solicită să i se elibereze copia

procesului – verbal în baza căruia i s-a eliberat titlul de proprietate

menționat, cererea care a fost aprobată, deși C.F. decedase la 8 mai 2001.

Prin rezoluția nr. 16/P/2005 din 14

martie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de E.G. și E.A., avându-se în vedere

concluziile raportului de constatare – științifică cu nr. 18587 din 4 martie

2005, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Gorj, prin care s-a

stabilit că semnătura aplicată pe cererea respectivă, atribuită numitei C.F.,

decedată la 8 mai 2001, nu a fost executată de E.G. sau E.A.

În temeiul art. 278 alin. (1) și (3)

C. proc. pen., C.I. a formulat plângere, împotriva rezoluției respective.

Prin rezoluția cu nr. 1317/II/2/2005

din 12 aprilie 2005, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Craiova, a fost respinsă plângerea petentului, împotriva rezoluției

anterioare de neîncepere a urmăririi penale.

Invocând dispozițiile art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., petentul C.I. s-a adresat cu plângere, Curții de Apel

Craiova.

Curtea de Apel Craiova a apreciat

plângerea nefondată, pronunțând soluția prevăzută de art. 278

1

alin.

(8) C. proc. pen., de respingere a plângerii ca nefondată.

Împotriva sentinței penale nr. 28

din 14 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova petentul a declarat

recurs susținând că intimații sunt autori ai unei infracțiuni.

Recursul nu este fondat.

În cauză au fost au fost efectuate

actele premergătoare potrivit legii. Deși s-au confirmat susținerile petentului,

în sensul că în numele decedatei C.F. s-a făcut o cerere adresată O.C.O.T.A.

Gorj, prin care se solicită eliberarea unei copii de pe procesul verbal de

punere în posesie, în baza căruia s-a eliberat titlul de proprietate cu nr. 1318549

din 5 decembrie 1995, efectuându-se o constatare tehnico – științifică s-a

concluzionat că semnătura de pe cererea respectivă nu a fost executată de nici

unul dintre intimați.

Constatarea tehnico – științifică

fiind o probă științifică, cu valoare probatorie deosebită, în mod corect

instanța a reținut că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de cei doi

intimați, sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 290 C. pen., este legală

și temeinică.

Față de aceste considerente, în

temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins

recursul ca nefondat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., va fi obligat recurentul la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul C.I. împotriva deciziei penale nr. 28 din 14 martie

2006 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Obligă pe recurentul petiționar să

plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

26 mai 2006.