ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1595/2007

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1595/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra recursurilor penale de

față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Tribunalul Prahova, prin

sentința penală nr. 245 din 1 iunie 2006, a condamnat pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat

și deosebit de grav prevăzut de art. 20 raportat la art. 174 – art. 175

lit. i) și art. 176 lit. b) C. pen., inculpatul R.T., la pedeapsa de 9 ani

închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) și b) C. pen., cu reținerea dispozițiilor art. 37 lit. a) C.

pen.

În baza art. 83 C. pen., a

fost revocată suspendarea condiționată a executării

pedepsei de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 43

din 27 ianuarie 2004 a Judecătoriei Vălenii de Munte și s-a

dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin

prezenta sentință urmând să execute pedeapsa rezultantă de

10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) și b) C. pen.

Prin aceeași

sentință și pentru aceeași infracțiune au mai fost

condamnați și inculpații:

- S.G., la pedeapsa de 8 ani

închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) și b) C. pen., părți vătămate T.C. și G.V. dar

și, la pedeapsa de un an închisoare, pentru infracțiunea de lovire,

prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., parte

vătămată S.I.

Conform art. 33 lit. a)

și art. 34 lit. b) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai

agrea de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

- G.M., la pedeapsa de 9 ani

închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) și b) C. pen., părți vătămate T.C. și G.V. dar

și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de

distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen.

Conform art. 33 lit. a)

și art. 34 lit. b) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai

agrea de 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., li

s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzut de art.

64 lit. a) și b) C. pen., din momentul în care hotărârea de

condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea

executării pedepselor.

Conform art. 350 C. proc.

pen., a fost menținută starea de arest a inculpaților iar în

baza art. 88 C. pen., s-a computat din pedepse arestarea preventivă a

acestora de la 3 august 2005 la zi, pentru inculpații R.T. și S.G.

iar pentru inculpatul G.M. de la 27 noiembrie 2005 la zi.

Rezolvând și latura

civilă a cauzei inculpații au fost obligați în solidar la plata

sumelor de 1.500 lei RON daune materiale și 3.500 lei RON daune morale

către partea civilă T.C. și la plata sumelor de 40.000 lei RON

daune materiale și 90.000 lei RON daune morale către partea

civilă G.V.

De asemenea, inculpatul S.G.

a fost obligat la plata sumei de 1000 lei daune morale și 1000 lei daune

materiale către partea civilă S.I.

La rândul său inculpatul

G.M. a fost obligat la plata sumei de 917,10 lei daune materiale către

partea civilă S.I., reprezentând contravaloarea reparaților la

autoturism.

Inculpații au mai fost

obligați în solidar la plata sumelor de 783, 05, lei RON cu dobânda

legală către C.A.S. Prahova, reprezentând cheltuieli de spitalizare

cu partea vătămată T.C. și la plata sumei de 31.203,21 lei

RON cu dobânda legală către C.A.S. București, reprezentând

cheltuieli de spitalizare cu partea vătămată G.V.

Inculpații au mai fost

obligați în solidar la plata sumei de 1000 lei RON către partea

civilă G.V., reprezentând cheltuieli judiciare (onorariu avocat) și

fiecare inculpat la câte 500 lei RON cu același titlu.

S-a dispus ca onorariul în

sumă de 100 lei RON pentru avocat din oficiu pentru inculpatul R.T.,

să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța o

atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor

administrate în cauză, în esență următoarea situație

de fapt:

În seara zilei de 31 iulie

2005, inculpatul R.T., împreună cu vărul său inculpatul S.G.

și cu inculpatul G.M., au mers la barul „Buzduganul” din comuna Gura

Vitioarei, jud. Prahova unde au vizionat un meci de fotbal, consumând bere.

Mai târziu, aproape de

miezul nopții inculpații s-au deplasat acasă la martorul L.O.,

cunoscut în localitate cu porecla C., cu intenția de a-l bate, aruncând

spre casă cu pietre și o sticlă de bere după care au

plecat.

Inculpații intuind

că L.O. zis C. s-ar putea ca în noaptea respectivă să fie prin

vreo discotecă din orașul Vălenii de Munte, s-au hotărât

să meargă acolo, distanța fiind de cca. 2-3 Km.

Înainte să plece cei

trei inculpați s-au înarmat cu bucăți din lemn iar dintr-un gard

au smuls câteva scânduri.

După ce au parcurs cca.

30 metri inculpații au ajuns la intersecția cu drumul ce vine dinspre

Slănic, moment în care de pe acest drum se apropia un autoturism Dacia

1310 în care se aflau părțile vătămate G.V. la volan, pe

locul din față dreapta partea vătămată S.I. iar pe

canapeaua din spate partea vătămată T.C. Tot pe canapeaua din

spate se mai aflau două boxe și o combină muzicală.

Când autoturismul a ajuns la

intrarea în intersecție, a fost oprit pentru acordarea de prioritate

situație în care inculpații s-au apropiat de autoturism și au

cerut să fie luați până în orașul Vălenii de Munte.

Șoferul-partea

vătămată G.V. le-a răspuns că se deplasează în

sens invers spre satul Făget iar partea vătămată S.I., le-a

răspuns că nu mai este loc în autoturism deoarece canapeaua din spate

este ocupată.

Inculpații au fost

nemulțumiți de aceste răspunsuri și au început să le adreseze

injurii iar unul dintre ei a tras și de oglinda retrovizorie

exterioară.

Partea

vătămată S.I. a coborât din autoturism i-a întrebat de ce

adresează injurii iar pe inculpatul S.G. l-a îndepărtat de autoturism,

împingându-l cu pieptul.

Partea

vătămată a fost lovită în cap de alt inculpat, a căzut

la pământ, iar atunci au coborât din autoturism și celelalte

părți vătămate T.C. și G.V. pentru a-l apăra.

Din acel moment

inculpații S.G. și R.T. cât și G.M. acționând conjugat au

declanșat un atac furibund asupra celor trei părți

vătămate, lovindu-le cu bucățile din lemn smulse din gard,

majoritatea loviturilor vizând capul părților vătămate,

care nefiind înarmate nu au avut posibilitatea să se apere devenind victime

sigure.

Actele de violență

au fost într-un singur sens, astfel că actele medico - legale și

fotografiile judiciare arătând că cele trei părți

vătămate au suferit o multitudine de lovituri și leziuni astfel

cum se pot observa la file din dosar, în timp ce inculpații nu au

prezentat asemenea leziuni.

În acel scandal inculpatul G.M.,

cu o sticlă de bere și cu un lemn a spart geamul autoturismului

provocându-i și alte avarii.

Când toate cele trei

părți vătămate au rămas jos în șosea, în stare de

șoc, inculpații au plecat pe un drum lateral unde au întâlnit un grup

de tineri format din S.E., M.I., G.C. și D.N.

Inculpatul S.G. când i-a

observat pe tinerii respectivi a alergat după aceștia ca să-i

bată fiind prins S.E., care a fost lovit de inculpații R.T. și S.G.

În același timp G.M.

l-a întrebat dacă a văzut fugind vreun băiat dintr-o Dacie

spunând că s-au luat l-a bătaie cu unul dintr-o astfel de

mașină iar la plecare inculpații l-au avertizat „nu ne-ai

văzut, nu te-am văzut”.

Cele trei victime au fost

ridicate din șosea și transportate la Spitalul Județean de

Urgență Ploiești apoi s-a procedat la cercetarea locului faptei.

Cu privire la situația

medico-legală a celor trei părți vătămate s-a

constatat că victima G.V. a suferit: traumatism cranio – cerebral grav;

comă gradul 8; dilacerarea cerebrală temporo - occipitală

stânga; fracturi craniene multiple, cominutive, parieto-occipitale bilateral;

plagă delabrantă de scalp parieto-occipital stâng fiind operat de

urgență.

Din raportul medico - legal

rezultă că aceste leziuni traumatice au putut fi produse prin loviri

active, repetate, cu corp dur, posibil scândură, la nivelul

extremității cefalice și pot data din noaptea de 31 iulie spre 1

august 2005 și necesită 90-100 zile îngrijiri medicale și i-au

pus viața în primejdie.

În timpul urmăririi

penale nu a fost posibilă comunicarea cu această victimă fiind

cu deficit neurologic major, prezintă disfazie și este dezorientat în

timp și spațiu.

Victima T.C. a suferit la

rândul ei dublă fractură craniană, frontală și

occipital stâng iar din raportul de constatare medico – legală a rezultat

că aceste leziuni traumatice au putut data din 31 iulie 2005 și

necesită 40-45 zile îngrijiri medicale, pentru vindecare fiindu-i

pusă viața în primejdie.

În ceea ce o privește

pe victima S.I., aceasta a primit îngrijiri medicale fără a

rămâne internată în spital și din certificatul medico - legal a

rezultat că a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare

11-12 zile de îngrijiri medicale.

S-a constatat că la

data sesizării cauza era cu autori necunoscuți, prima persoană

identificată fiind G.M. care l-a momentul respectiv nu s-a cunoscut

calitatea procesuală a acestuia, spunând că nu a participat la

scandal.

Ulterior s-a stabilit

că a participat efectiv la săvârșirea faptei însă nu a mai

fost găsit pentru a fi cercetat deoarece s-a sustras de la urmărirea

penală.

În atare situație,

inițial instanța a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 710/P/2005

numai cu privire la inculpații R.T. și S.G. motiv pentru care

materialul de urmărire penală privind faptele comise de G.M. au fost

disjunse întocmindu-se ulterior un nou dosar înregistrat sub nr. 1009/P/2005,

deoarece între timp inculpatul a fost reținut și arestat la datat de

27 noiembrie 2005.

Ulterior în

instanță, cu ocazia cercetării judecătorești, s-a

dispus conexarea celor dosare și reținându-se vinovăția

inculpaților pentru faptele pentru care au fost trimiși în

judecată s-a dispus condamnarea acestora la pedepsele arătate mai

înainte.

Împotriva sentinței au

declarat apel inculpații R.T., S.G. și G.M., invocând motive de

nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, inculpatul - apelant

R.T., prin apărător din oficiu a criticat sentința ca fiind

netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei pe care consideră

prea aspră, solicitând desființarea în parte a acesteia,

reținerea circumstanțelor atenuante personale prevăzute de art. 71

– art. 76 C. pen. și reducerea acesteia deoarece a dat dovadă de

sinceritate pe parcursul cercetărilor.

Aceeași critică a

invocat-o și inculpatul - apelant S.G., care a solicitat redozarea

pedepsei, deoarece a recunoscut și regretat fapta, este

căsătorit, are în întreținere un copil minor și este

infractor primar.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul G.M., în principal a solicitat achitarea, considerând că nu

se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis în judecată, că

a intervenit pentru aplanarea conflictului și nu există probe certe

în ceea ce-l privește, în sensul că ar fi participat la

săvârșirea infracțiunilor.

În subsidiar, a solicitat

reducerea pedepsei.

Curtea de Apel Ploiești,

prin decizia penală nr. 350 din 27 noiembrie 2006, a respins, ca

nefondate, apelurile declarate de inculpații R.T., S.G. și G.M.,

deținuți în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale

nr. 245 din 1 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova.

S-a menținut starea de

arest a inculpaților și s-au dedus din pedepsele aplicate, arestarea

preventivă de la 3 august 2005 la zi pentru inculpații R.T. și S.G.

iar pentru inculpatul G.M. de la data 27 noiembrie 2005 la zi.

Cei trei inculpați, în

termen legal, nemulțumiți și de această hotărâre, au

declarat recursurile de față, reluând motivele invocate și prin

apelurile lor, respectiv au cerut reducerea pedepselor aplicate, apreciindu-le

prea severe.

Recursurile sunt nefondate.

Verificându-se

hotărârea atacată în raport de critica adusă precum și din

oficiu, Curtea reține că pedepsele aplicate fiecărui inculpat

recurent, au fost temeinic apreciate și diferențiate, în raport de

participarea efectivă la infracțiunile pentru care fiecare a fost

trimis în judecată, dar și față de elementele ce

caracterizează diferit, persoana fiecărui făptuitor în parte.

Astfel, inculpatul R.T. este

recidivist după o condamnare anterioară de un an și cu

suspendarea condiționată a acesteia și cu toate acestea nu s-a

îndreptat ci în cadrul termenului de încercare a comis fapta deosebit de

gravă (omor deosebit de grav în forma tentativei) ce face obiectul

dosarului de față, în timp ce ceilalți doi inculpați

recurenți unul e fără antecedente penale (inculpatul S.G.) iar G.M.

are antecedente penale fără însă a fi recidivist.

Apoi, se mai constată

că pedepsele au fost stabilite, la un cuantum, ce reprezintă limita

medie de sancțiune față de prevederile textelor ce incriminează,

faptele comise și recunoscute în cele din urmă de recurenți.

În același timp trebuie

de observat că, deși faptele sunt concurente, inculpaților S.G.

și G.M. în cadrul operației de contopire a pedepselor nu li s-a

aplicat nici un spor de sancțiune, după cum era posibil și

legal, dar nu și obligatorie iar pentru inculpatul R.T., deși

recidivist post condamnatoriu, în baza art. 37 lit. a) și art. 39 alin.

(1) C. pen., de asemenea, i se putea aplica un spor de sancțiune, dar nu i

s-a dat, pentru că nu este obligatoriu. Ca atare, pedepsele aplicate au

fost judicios stabilite și nu reprezintă o apreciere excesivă

și de natură a nu se putea realiza, reeducarea făptuitorilor dar

și prevenția generală.

În consecință,

recursurile declarate urmează a fi respinse, ca nefondate, potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și menținute hotărârile atacate.

Se vor aplica și

dispozițiile art. 381 și 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de recurenții inculpați R.T., S.G. și G.M. împotriva

deciziei penale nr. 350 din 27 noiembrie 2006 a Curții de Apel

Ploiești, secția penală.

Deduce din pedeapsa aplicată

recurentului inculpat G.M., durata reținerii și arestării

preventive de la 27 noiembrie 2005 la 23 martie 2007.

Deduce din pedepsele aplicate

recurenților inculpați R.T. și S.G., durata reținerii

și arestării preventive de la 3 august 2005 la 23 martie 2007.

Obligă recurenții

inculpați la plata sumei de câte 350 lei cu titlul de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de câte 150 lei, reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 23 martie 2007.