ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1595/2007

Asupra recursurilor penale de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Prahova, prin sentința penală nr. 245 din 1 iunie 2006, a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav prevăzut de art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) și art. 176 lit. b) C. pen., inculpatul R.T., la pedeapsa de 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu reținerea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. În baza art. 83 C. pen., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 43 din 27 ianuarie 2004 a Judecătoriei Vălenii de Munte și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință urmând să execute pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Prin aceeași sentință și pentru aceeași infracțiune au mai fost condamnați și inculpații: - S.G., la pedeapsa de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., părți vătămate T.C. și G.V. dar și, la pedeapsa de un an închisoare, pentru infracțiunea de lovire, prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., parte vătămată S.I. Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai agrea de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. - G.M., la pedeapsa de 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., părți vătămate T.C.

și G.V. dar și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai agrea de 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 71 C. pen., li s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a) și b) C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepselor. Conform art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpaților iar în baza art. 88 C. pen., s-a computat din pedepse arestarea preventivă a acestora de la 3 august 2005 la zi, pentru inculpații R.T.

și S.G. iar pentru inculpatul G.M. de la 27 noiembrie 2005 la zi. Rezolvând și latura civilă a cauzei inculpații au fost obligați în solidar la plata sumelor de 1.500 lei RON daune materiale și 3.500 lei RON daune morale către partea civilă T.C. și la plata sumelor de 40.000 lei RON daune materiale și 90.000 lei RON daune morale către partea civilă G.V. De asemenea, inculpatul S.G. a fost obligat la plata sumei de 1000 lei daune morale și 1000 lei daune materiale către partea civilă S.I. La rândul său inculpatul G.M. a fost obligat la plata sumei de 917,10 lei daune materiale către partea civilă S.I., reprezentând contravaloarea reparaților la autoturism. Inculpații au mai fost obligați în solidar la plata sumelor de 783, 05, lei RON cu dobânda legală către C.A.S.

Prahova, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu partea vătămată T.C. și la plata sumei de 31.203,21 lei RON cu dobânda legală către C.A.S. București, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu partea vătămată G.V. Inculpații au mai fost obligați în solidar la plata sumei de 1000 lei RON către partea civilă G.V., reprezentând cheltuieli judiciare (onorariu avocat) și fiecare inculpat la câte 500 lei RON cu același titlu. S-a dispus ca onorariul în sumă de 100 lei RON pentru avocat din oficiu pentru inculpatul R.T., să fie avansat din fondul Ministerului Justiției. Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, în esență următoarea situație de fapt: În seara zilei de 31 iulie 2005, inculpatul R.T., împreună cu vărul său inculpatul S.G.

și cu inculpatul G.M., au mers la barul „Buzduganul” din comuna Gura Vitioarei, jud. Prahova unde au vizionat un meci de fotbal, consumând bere. Mai târziu, aproape de miezul nopții inculpații s-au deplasat acasă la martorul L.O., cunoscut în localitate cu porecla C., cu intenția de a-l bate, aruncând spre casă cu pietre și o sticlă de bere după care au plecat. Inculpații intuind că L.O. zis C. s-ar putea ca în noaptea respectivă să fie prin vreo discotecă din orașul Vălenii de Munte, s-au hotărât să meargă acolo, distanța fiind de cca. 2-3 Km. Înainte să plece cei trei inculpați s-au înarmat cu bucăți din lemn iar dintr-un gard au smuls câteva scânduri. După ce au parcurs cca. 30 metri inculpații au ajuns la intersecția cu drumul ce vine dinspre Slănic, moment în care de pe acest drum se apropia un autoturism Dacia 1310 în care se aflau părțile vătămate G.V.

la volan, pe locul din față dreapta partea vătămată S.I. iar pe canapeaua din spate partea vătămată T.C. Tot pe canapeaua din spate se mai aflau două boxe și o combină muzicală. Când autoturismul a ajuns la intrarea în intersecție, a fost oprit pentru acordarea de prioritate situație în care inculpații s-au apropiat de autoturism și au cerut să fie luați până în orașul Vălenii de Munte. Șoferul-partea vătămată G.V. le-a răspuns că se deplasează în sens invers spre satul Făget iar partea vătămată S.I., le-a răspuns că nu mai este loc în autoturism deoarece canapeaua din spate este ocupată. Inculpații au fost nemulțumiți de aceste răspunsuri și au început să le adreseze injurii iar unul dintre ei a tras și de oglinda retrovizorie exterioară.

Partea vătămată S.I. a coborât din autoturism i-a întrebat de ce adresează injurii iar pe inculpatul S.G. l-a îndepărtat de autoturism, împingându-l cu pieptul. Partea vătămată a fost lovită în cap de alt inculpat, a căzut la pământ, iar atunci au coborât din autoturism și celelalte părți vătămate T.C. și G.V. pentru a-l apăra. Din acel moment inculpații S.G. și R.T. cât și G.M. acționând conjugat au declanșat un atac furibund asupra celor trei părți vătămate, lovindu-le cu bucățile din lemn smulse din gard, majoritatea loviturilor vizând capul părților vătămate, care nefiind înarmate nu au avut posibilitatea să se apere devenind victime sigure. Actele de violență au fost într-un singur sens, astfel că actele medico - legale și fotografiile judiciare arătând că cele trei părți vătămate au suferit o multitudine de lovituri și leziuni astfel cum se pot observa la file din dosar, în timp ce inculpații nu au prezentat asemenea leziuni.

În acel scandal inculpatul G.M., cu o sticlă de bere și cu un lemn a spart geamul autoturismului provocându-i și alte avarii. Când toate cele trei părți vătămate au rămas jos în șosea, în stare de șoc, inculpații au plecat pe un drum lateral unde au întâlnit un grup de tineri format din S.E., M.I., G.C. și D.N. Inculpatul S.G. când i-a observat pe tinerii respectivi a alergat după aceștia ca să-i bată fiind prins S.E., care a fost lovit de inculpații R.T. și S.G. În același timp G.M. l-a întrebat dacă a văzut fugind vreun băiat dintr-o Dacie spunând că s-au luat l-a bătaie cu unul dintr-o astfel de mașină iar la plecare inculpații l-au avertizat „nu ne-ai văzut, nu te-am văzut”. Cele trei victime au fost ridicate din șosea și transportate la Spitalul Județean de Urgență Ploiești apoi s-a procedat la cercetarea locului faptei.

Cu privire la situația medico-legală a celor trei părți vătămate s-a constatat că victima G.V. a suferit: traumatism cranio – cerebral grav; comă gradul 8; dilacerarea cerebrală temporo - occipitală stânga; fracturi craniene multiple, cominutive, parieto-occipitale bilateral; plagă delabrantă de scalp parieto-occipital stâng fiind operat de urgență. Din raportul medico - legal rezultă că aceste leziuni traumatice au putut fi produse prin loviri active, repetate, cu corp dur, posibil scândură, la nivelul extremității cefalice și pot data din noaptea de 31 iulie spre 1 august 2005 și necesită 90-100 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie. În timpul urmăririi penale nu a fost posibilă comunicarea cu această victimă fiind cu deficit neurologic major, prezintă disfazie și este dezorientat în timp și spațiu.

Victima T.C. a suferit la rândul ei dublă fractură craniană, frontală și occipital stâng iar din raportul de constatare medico – legală a rezultat că aceste leziuni traumatice au putut data din 31 iulie 2005 și necesită 40-45 zile îngrijiri medicale, pentru vindecare fiindu-i pusă viața în primejdie. În ceea ce o privește pe victima S.I., aceasta a primit îngrijiri medicale fără a rămâne internată în spital și din certificatul medico - legal a rezultat că a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale. S-a constatat că la data sesizării cauza era cu autori necunoscuți, prima persoană identificată fiind G.M. care l-a momentul respectiv nu s-a cunoscut calitatea procesuală a acestuia, spunând că nu a participat la scandal.

Ulterior s-a stabilit că a participat efectiv la săvârșirea faptei însă nu a mai fost găsit pentru a fi cercetat deoarece s-a sustras de la urmărirea penală. În atare situație, inițial instanța a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 710/P/2005 numai cu privire la inculpații R.T. și S.G. motiv pentru care materialul de urmărire penală privind faptele comise de G.M. au fost disjunse întocmindu-se ulterior un nou dosar înregistrat sub nr. 1009/P/2005, deoarece între timp inculpatul a fost reținut și arestat la datat de 27 noiembrie 2005. Ulterior în instanță, cu ocazia cercetării judecătorești, s-a dispus conexarea celor dosare și reținându-se vinovăția inculpaților pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată s-a dispus condamnarea acestora la pedepsele arătate mai înainte.

Împotriva sentinței au declarat apel inculpații R.T., S.G. și G.M., invocând motive de nelegalitate și netemeinicie. Astfel, inculpatul - apelant R.T., prin apărător din oficiu a criticat sentința ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei pe care consideră prea aspră, solicitând desființarea în parte a acesteia, reținerea circumstanțelor atenuante personale prevăzute de art. 71 – art. 76 C. pen. și reducerea acesteia deoarece a dat dovadă de sinceritate pe parcursul cercetărilor. Aceeași critică a invocat-o și inculpatul - apelant S.G., care a solicitat redozarea pedepsei, deoarece a recunoscut și regretat fapta, este căsătorit, are în întreținere un copil minor și este infractor primar.

În ceea ce-l privește pe inculpatul G.M., în principal a solicitat achitarea, considerând că nu se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis în judecată, că a intervenit pentru aplanarea conflictului și nu există probe certe în ceea ce-l privește, în sensul că ar fi participat la săvârșirea infracțiunilor. În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei. Curtea de Apel Ploiești, prin decizia penală nr. 350 din 27 noiembrie 2006, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații R.T., S.G. și G.M., deținuți în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr. 245 din 1 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova. S-a menținut starea de arest a inculpaților și s-au dedus din pedepsele aplicate, arestarea preventivă de la 3 august 2005 la zi pentru inculpații R.T.

și S.G. iar pentru inculpatul G.M. de la data 27 noiembrie 2005 la zi. Cei trei inculpați, în termen legal, nemulțumiți și de această hotărâre, au declarat recursurile de față, reluând motivele invocate și prin apelurile lor, respectiv au cerut reducerea pedepselor aplicate, apreciindu-le prea severe. Recursurile sunt nefondate. Verificându-se hotărârea atacată în raport de critica adusă precum și din oficiu, Curtea reține că pedepsele aplicate fiecărui inculpat recurent, au fost temeinic apreciate și diferențiate, în raport de participarea efectivă la infracțiunile pentru care fiecare a fost trimis în judecată, dar și față de elementele ce caracterizează diferit, persoana fiecărui făptuitor în parte.

Astfel, inculpatul R.T. este recidivist după o condamnare anterioară de un an și cu suspendarea condiționată a acesteia și cu toate acestea nu s-a îndreptat ci în cadrul termenului de încercare a comis fapta deosebit de gravă (omor deosebit de grav în forma tentativei) ce face obiectul dosarului de față, în timp ce ceilalți doi inculpați recurenți unul e fără antecedente penale (inculpatul S.G.) iar G.M. are antecedente penale fără însă a fi recidivist. Apoi, se mai constată că pedepsele au fost stabilite, la un cuantum, ce reprezintă limita medie de sancțiune față de prevederile textelor ce incriminează, faptele comise și recunoscute în cele din urmă de recurenți. În același timp trebuie de observat că, deși faptele sunt concurente, inculpaților S.G.

și G.M. în cadrul operației de contopire a pedepselor nu li s-a aplicat nici un spor de sancțiune, după cum era posibil și legal, dar nu și obligatorie iar pentru inculpatul R.T., deși recidivist post condamnatoriu, în baza art. 37 lit. a) și art. 39 alin. (1) C. pen., de asemenea, i se putea aplica un spor de sancțiune, dar nu i s-a dat, pentru că nu este obligatoriu. Ca atare, pedepsele aplicate au fost judicios stabilite și nu reprezintă o apreciere excesivă și de natură a nu se putea realiza, reeducarea făptuitorilor dar și prevenția generală. În consecință, recursurile declarate urmează a fi respinse, ca nefondate, potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și menținute hotărârile atacate.

Se vor aplica și dispozițiile art. 381 și 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați R.T., S.G. și G.M. împotriva deciziei penale nr. 350 din 27 noiembrie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția penală. Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat G.M., durata reținerii și arestării preventive de la 27 noiembrie 2005 la 23 martie 2007. Deduce din pedepsele aplicate recurenților inculpați R.T. și S.G., durata reținerii și arestării preventive de la 3 august 2005 la 23 martie 2007. Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 350 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 150 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 martie 2007.