ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5407/2006

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată de reclamanta C.L. în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 10/2001 comuna Căian, Primăria comunei Căian prin Primar și Ministerul Finanțelor Publice s-a solicitat anularea Dispoziției nr.167 din 28 iulie 2003 emisă de Primarul Comunei Căian prin care a fost respinsă notificarea nr. 202 din 14 februarie 2002 prin care solicită despăgubiri bănești pentru moara de măcinat cereale, preluate abuziv de stat.

Tribunalul Cluj, prin sentința civilă nr. 637 din 12 aprilie 2005 a admis acțiunea reclamantei a anulat dispoziția nr. 167/2003 emisă de către primarul comunei Căian; a dispus acordarea de măsuri reparatorii sub forma de titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare, până la concurența sumei de 404.500.000 lei pentru imobilul preluat în mod abuziv, construcție, moară din satul Cămăraș; a fost respinsă cererea de acordare a măsurilor reparatorii pentru utilajele morii. Apelurile declarate de reclamantă și pârâtul Ministerul Finanțelor Publice au fost respinse de Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 878 din 19 decembrie 2005. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Finanțelor Public, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Se arată, în esență, că decizia intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, titlurile de valoare nominală nu mai constituie o variantă a măsurilor reparatorii ce urmează a fi acordate persoanelor îndreptățite. Art. 30 din Legea nr. 10/2001 care stabilea atribuția Ministerului Finanțelor Publice de a elibera titluri de valoare nominală a fost abrogat. Conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 se definește o nouă noțiune de titluri de despăgubiri. Recursul se privește ca nefondat. Conform art. 304 alin. (1) C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate. Prin hotărârea atacată cu recurs care a confirmat hotărârea instanței de fond, reclamanta și-a valorificat un drept ce nu îi fusese recunoscut prin decizia Primarului de respingere a „notificării”.

A fost stabilită calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001; s-a statuat caracterul abuziv al preluării de către stat a imobilului „moară”; s-a stabilit prin expertiză valoarea despăgubirilor prin echivalent; a fost obligat Primarul comunei Căian să emită o nouă decizie. Toate aceste măsuri sunt conforme cu Legea nr. 10/2001 și ca atare au fost corect hotărâte de instanțe. Este adevărat că instanța a dispus acordarea de măsuri reparatorii sub formă de titluri de valoare nominală care astăzi nu mai reprezintă o modalitate a măsurilor reparatorii datorită modificării legislației în materie, dar acest lucru nu face ca hotărârea instanței de fond să devină nelegală.

Modalitatea de acordare a despăgubirilor este dată de momentul executării celor dispuse de instanță, fiind deci o problemă de executare. Este evident că instituțiile statului implicate în acordarea măsurilor reparatori vor aplica dispozițiile legale în vigoare prevăzute de Legea nr. 247/2005. Desigur Ministerul Finanțelor Publice nu mai poate emite titluri de valoare nominală, dar acest lucru nu poate duce la concluzia că hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale în sensul art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de D.G.F.P. Cluj împotriva deciziei nr. 878/A din 19 decembrie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția civilă de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2006.