ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5407/2006

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată de reclamanta C.L. în contradictoriu

cu pârâții Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 10/2001 comuna Căian,

Primăria comunei Căian prin Primar și Ministerul Finanțelor Publice s-a

solicitat anularea Dispoziției nr.167 din 28 iulie 2003 emisă de Primarul

Comunei Căian prin care a fost respinsă notificarea nr. 202 din 14 februarie

2002 prin care solicită despăgubiri bănești pentru moara de măcinat cereale,

preluate abuziv de stat.

Tribunalul Cluj, prin sentința

civilă nr. 637 din 12 aprilie 2005 a admis acțiunea reclamantei a anulat

dispoziția nr. 167/2003 emisă de către primarul comunei Căian; a dispus

acordarea de măsuri reparatorii sub forma de titluri de valoare nominală,

folosite exclusiv în procesul de privatizare, până la concurența sumei de

404.500.000 lei pentru imobilul preluat în mod abuziv, construcție, moară din

satul Cămăraș; a fost respinsă cererea de acordare a măsurilor reparatorii

pentru utilajele morii.

Apelurile declarate de reclamantă și

pârâtul Ministerul Finanțelor Publice au fost respinse de Curtea de Apel Cluj,

prin decizia civilă nr. 878 din 19 decembrie 2005.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs Ministerul Finanțelor Public, invocând motivul de casare

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se arată, în esență, că decizia

intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, titlurile de valoare nominală nu mai

constituie o variantă a măsurilor reparatorii ce urmează a fi acordate

persoanelor îndreptățite. Art. 30 din Legea nr. 10/2001 care stabilea atribuția

Ministerului Finanțelor Publice de a elibera titluri de valoare nominală a fost

abrogat. Conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 se definește o nouă

noțiune de titluri de despăgubiri.

Recursul se privește ca nefondat.

Conform art. 304 alin. (1) C. proc.

civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive

de nelegalitate.

Prin hotărârea atacată cu recurs

care a confirmat hotărârea instanței de fond, reclamanta și-a valorificat un

drept ce nu îi fusese recunoscut prin decizia Primarului de respingere a „notificării”.

A fost stabilită calitatea reclamantei

de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001;

s-a statuat caracterul abuziv al preluării de către stat a imobilului „moară”;

s-a stabilit prin expertiză valoarea despăgubirilor prin echivalent; a fost

obligat Primarul comunei Căian să emită o nouă decizie. Toate aceste măsuri

sunt conforme cu Legea nr. 10/2001 și ca atare au fost corect hotărâte de

instanțe.

Este adevărat că instanța a dispus

acordarea de măsuri reparatorii sub formă de titluri de valoare nominală care

astăzi nu mai reprezintă o modalitate a măsurilor reparatorii datorită

modificării legislației în materie, dar acest lucru nu face ca hotărârea

instanței de fond să devină nelegală.

Modalitatea de acordare a

despăgubirilor este dată de momentul executării celor dispuse de instanță,

fiind deci o problemă de executare.

Este evident că instituțiile

statului implicate în acordarea măsurilor reparatori vor aplica dispozițiile

legale în vigoare prevăzute de Legea nr. 247/2005.

Desigur Ministerul Finanțelor

Publice nu mai poate emite titluri de valoare nominală, dar acest lucru nu

poate duce la concluzia că hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale în

sensul art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Față de cele ce preced, în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat, recursul

declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de D.G.F.P. Cluj

împotriva deciziei nr. 878/A din 19 decembrie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția

civilă de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2006.