ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2487/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 8

iulie 2005, reclamantul Consiliul Local al comunei Berceni, județul Prahova, a

solicitat anularea notificării nr. 42 din 28 martie 2005, emisă de pârâta

Agenția S. din cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării

Rurale, precum și a răspunsului la plângerea prealabilă comunicat la data de 7

iunie 2005.

În motivarea acțiunii, reclamantul a

arătat că pârâta l-a notificat nelegal să restituie suma de 119.000.000 lei,

finanțată de către Uniunea Europeană, prin Programul de finanțare SAPARD, în

vederea construirii și asfaltării unui drum în comuna Berceni, întrucât nu a

existat un conflict de interese în derularea contractului de prestări servicii

și nu a existat culpa sa în situația de fapt pe care s-a întemeiat notificarea

contestată.

Curtea de Apel Ploiești, secția

comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea, prin sentința nr.

147 din 20 octombrie 2005, cu motivarea că notificarea emisă de pârâtă, este

legală, pentru că reclamantul nu a respectat dispozițiile înscrise în Manualul

de achiziții publice, încălcând dispozițiile art. 9 pct. 3, prin desemnarea, ca

diriginte de șantier, a unui angajat al Consiliului Județean Prahova, aflat

într-un caz de conflict de interese.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, reclamantul Consiliul Local al comunei Berceni și a solicitat

casarea hotărârii, ca nelegală și netemeinică.

În primul motiv de recurs,

recurentul a susținut că i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât cauza a

fost judecată fără participarea reprezentantului său.

În următoarele motive de recurs,

invocate pe fondul pricinii, recurentul a arătat că instanța de fond a

constatat eronat existența unui conflict de interese.

În acest sens, recurentul a

învederat că obligația de a evita conflictul de interese aparținea

contractantului SC C. SRL care nici nu a fost citat în cauză, iar persoana în

privința căreia s-a reținut cazul de incompatibilitate, nu este funcționar

public.

Analizând actele și lucrările

dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și 304

1

C. proc. civ., Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat, pentru următoarele

considerente:

Instanța de fond a soluționat

pricina, cu respectarea dispozițiilor procedurale privind citarea și

reprezentarea părților în proces, întrucât pentru termenul de judecată din 20

octombrie 2005, recurentul-reclamant a avut termen în cunoștință, prin

consilierul juridic, împuternicit cu delegația depusă la dosar de la primul

termen acordat în cauză.

De asemenea, instanța de fond a

constatat corect legalitatea actelor administrative întocmite de autoritatea

intimată, întrucât obligația de a evita conflictul de interese și de a respecta

dispozițiile înscrise în Manualul de achiziții publice de servicii, aparține

recurentului, în calitatea sa de autoritate contractantă în cadrul achiziției

publice și de beneficiară a contractului de finanțare.

Contractul de finanțare dintre

Agenția S. și Consiliul Local al comunei Berceni, încheiat cu nr. C2.111033100064,

conține clauze exprese cu privire la responsabilitatea beneficiarului pentru

procedura achizițiilor publice, inclusiv obligația de a adopta o asemenea

conduită care va evita conflictul de interese și va informa imediat autoritatea

contractantă, despre orice situație care dă naștere sau este posibil să dea

naștere unui astfel de conflict.

În consecință, culpa nerespectării

procesului de achiziții publice revenea beneficiarului finanțării SAPARD și ca

urmare, a sesizării făcute de Curtea de Conturi, în cadrul activității de

audit, autoritatea intimată a constatat neregularitatea și a procedat la

întocmirea fișei de debit pentru recuperarea sumei de 119.000.000 lei,

reprezentând contravaloarea serviciilor de inspecție/dirigenție de șantier.

Din acest motiv, se constată că este

nefondată și susținerea recurentului că pricina trebuia judecată în

contradictoriu cu SC C. SRL, cealaltă parte din contractul de achiziție

serviciu de dirigenție de șantier.

Actele administrative contestate în

cauză au ca obiect obligațiile proprii ale recurentului, asumate prin

contractul de finanțare încheiat cu Agenția S. și în consecință, nu se impunea

chemarea în judecată a contractantului din contractul de achiziție a

serviciului de dirigenție de șantier.

Referitor la conflictul de interese

avut în vedere de intimată, la emiterea notificării nr. 42 din 28 martie 2005,

instanța de fond a respins întemeiat apărările din acțiune, constatând că

expertul diriginte de șantier de la firma contractantă SC C. SRL Ploiești este

angajat în administrația publică, îndeplinind funcția de director tehnic la Consiliul Județean Prahova - Direcția Generală de Patrimoniu Județean.

Față de considerentele expuse, se

constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de recurent și nefiind motive

de casare sau de modificare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, Curtea

va respinge prezentul recurs, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

Consiliul Local Berceni, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 147

din 20 octombrie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de

contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 28 iunie 2006.