ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 412/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul Consiliul Local Erbiceni a chemat în judecată pe pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, solicitând anularea procesului-verbal de control din 06 ianuarie 2006 întocmit de pârâtă, prin care s-a constituit în sarcina sa un titlu de creanță de 94.374,20 RON, a deciziei din 11 mai 2006 și, respectiv a deciziei nr. 3568 din 06 martie 2006 ale directorului general al pârâtei, care nu i-au fost comunicate.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin procesul-verbal atacat s-a constatat în sarcina sa, în mod nelegal, un debit în sumă de 94.374,20 RON reprezentând contravaloarea contractului-cadru din 19 februarie 2003 încheiat între Agenția SAPARD și Consiliul Local Erbiceni pentru finanțarea serviciilor de proiectare pentru programul de modernizare a drumului comunal Sprânceana – Erbiceni – Bârlești – Totoiești, motivat de faptul că reprezentantul-cheie al firmei de proiectare SC Z.D.P. SRL Iași, H.C., era angajat și la SC S.C. SRL Iași, firmă concurentă ce a participat la selecția de oferte pentru proiectare, generând astfel un conflict de interese. A mai susținut reclamantul că, în mod greșit, prin decizia nr. 3568 din 06 martie 2006, i-a fost respinsă contestația pe motiv că decizia din 11 mai 2006 este un act subsecvent, aceasta din urmă fiind, de altfel, lovită de nulitate întrucât a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 180 din O.G.

nr. 92/2003. S-a mai susținut că în mod nelegal s-a menționat încălcarea contractului de finanțare din 17 aprilie 2003, când, în realitate, între părți s-a încheiat contractul din 19 februarie 2003. Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 88/CA din 09 iulie 2007, a respins acțiunea, precum și cererea de chemare în garanție a SC Z.D.P. SRL Iași formulată de reclamant. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că s-a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor legale și contractuale privind recuperarea fondurilor de comunicare și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, în sumă de 94.374,20 RON, în condițiile în care ofertanții SC Z.D.P.

SRL Iași și SC S.C. SRL Iași se aflau într-un vădit conflict de interese prin aceea că aveau desemnată aceeași persoană în calitate de expert-cheie, încălcând astfel clauza de etică existentă în contract, obligația reclamantului fiind aceea de a-i exclude de la selecția de oferte pentru proiectare. În legătură cu cererea de chemare în garanție, s-a reținut că SC Z.D.P. SRL nu se află în culpă prin ascunderea relațiilor contractuale avute cu expertul nominalizat. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Consiliul Local Erbiceni, solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii și anulării actelor contestate.

În motivarea recursului s-a susținut că prima instanță a dat o interpretare eronată atât probatoriului administrat, cât și legislației adiacente cauzei, reținând în mod nejustificat în sarcina recurentului debitul de 94.374,20 RON, motivat doar de faptul că nu ar fi verificat ofertele prezentate de cele două firme la care este angajat expertul cheie. În opinia recurentului, prin efectuarea lucrării de proiectare scopul alocării sumei în discuție a fost atins, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru constituirea debitului, dată fiind inexistența prejudiciului. Recursul nu este fondat. Analizând actele dosarului și susținerile recurentului, prin prisma dispozițiilor art. 304, 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea corectă a tuturor prevederilor legale incidente în materie, nefiind dat în speță niciun motiv care să impună casarea sau modificarea acesteia, concluzie bazată pe argumentele în continuare arătate: La data de 19 februarie 2003, între Agenția SAPARD (actualmente Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit), în calitate de autoritate contractantă și Consiliul Local al comunei Erbiceni, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul din 19 februarie 2003 având ca obiect acordarea unui ajutor financiar nerambursabil pentru modernizarea unui drum comunal. Contractul de finanțare a fost încheiat în baza Legii nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și C.C.E., stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a programului SAPARD, adoptat prin Reglementarea CE nr. 1268/1999.

În realizarea proiectului de infrastructură rurală astfel finanțat, beneficiarul sprijinului financiar nerambursabil încheie contracte de achiziții publice cu terțe firme prestatoare adjudecatare, respectiv un contract de lucrări și 3 contracte de servicii (proiectare, inspecție/dirigenție de șantier și verificare), având calitatea de autoritate contractantă în raport cu partenerii săi contractuali. Procedura pentru adjudecarea contractelor de achiziții de bunuri, servicii și lucrări, este reglementată de Manualul de reguli și proceduri pentru astfel de contracte, elaborat pe baza manualului de instrucțiuni al C.E., consacrat și impus de Legea nr. 316/2001. Manualul constituie Anexa IV la contractul de finanțare, conform art. 6 din contractul-cadru, prevederile sale impunându-se cu forța obligatorie a clauzelor contractuale.

Potrivit art. 1 alin. (3) din Anexa I (Prevederi Generale) a contractului de finanțare, beneficiarul s-a obligat să respecte regulile de achiziții publice, conform Anexei IV, iar în conformitate cu prevederile art. 14 alin. (1) lit. k) din Anexa I, care fac trimitere la art. 14, parag. 2-6, 2-7 din acordul multianual, cheltuielile care sunt făcute în condiții de nerespectare a procedurii de achiziție publică sunt neeligibile.

Dispozițiile legale privind desfășurarea activității de implementare a Programului SAPARD prevăd că eligibilitatea este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanțare [perioada de executare, la care se adaugă o perioadă de 5 ani de monitorizare conform art. 2 alin. (2) din contractul-cadru], în cazul descoperirii unor nereguli cu ocazia unui control aprofundat cheltuiala respectivă urmând a fi declarată neeligibilă pe motiv de încălcare/fraudare a normelor și a se proceda la constituirea debitului și recuperarea acestuia potrivit unor etape și formalități riguros stabilite.

În accepțiunea contractului de finanțare, prin neregularitate se înțelege orice încălcare a prevederilor contractului și a Acordului multianual de finanțare ratificat prin Legea nr. 316/ 2001, astfel cum se stipulează expres prin art. 17 alin. (1) din Anexa I, în cazul înregistrării unei astfel de neregularități „din culpa beneficiarului”, fiind instituită prin art. 17 alin. (4) obligația acestuia de a restitui integral valoarea finanțării primite. Conflictul de interese dovedit în cauză și nerespectarea clauzelor de etică prevăzute în Secțiunea 11 a Manualului de instrucțiuni constituie o neregularitate în accepțiunea contractului de finanțare, fiind înregistrată în exclusivitate din culpa beneficiarului, căruia îi revenea obligația de a respecta întocmai clauzele contractuale și prevederile manualului de reguli și proceduri pentru achizițiile publice de servicii, parte integrantă a contractului de finanțare.

Prin urmare, prima instanță a reținut în mod corect legalitatea tuturor actelor emise în cadrul procedurii de constituire și recuperare a debitului, raportat la dispozițiile legale anterior arătate susținerile recurentului referitoare la atingerea scopului pentru care a fost alocată suma în discuție nefiind de natură a impune adoptarea unei alte soluții în cauză. Față de cele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge prezentul recurs ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul Consiliul Local Erbiceni împotriva sentinței nr. 88/CA din 09 iulie 2007 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2008.