ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 412/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Reclamantul Consiliul Local Erbiceni a chemat

în judecată pe pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, solicitând

anularea procesului-verbal de control din 06 ianuarie 2006 întocmit de pârâtă, prin

care s-a constituit în sarcina sa un titlu de creanță de 94.374,20 RON, a deciziei

din 11 mai 2006 și, respectiv a deciziei nr. 3568 din 06 martie 2006 ale directorului

general al pârâtei, care nu i-au fost comunicate.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că prin procesul-verbal atacat s-a constatat în sarcina sa,

în mod nelegal, un debit în sumă de 94.374,20 RON reprezentând contravaloarea contractului-cadru

din 19 februarie 2003 încheiat între Agenția SAPARD și Consiliul Local Erbiceni

pentru finanțarea serviciilor de proiectare pentru programul de modernizare a drumului

comunal Sprânceana – Erbiceni – Bârlești – Totoiești, motivat de faptul că reprezentantul-cheie

al firmei de proiectare SC Z.D.P. SRL Iași, H.C., era angajat și la SC S.C. SRL

Iași, firmă concurentă ce a participat la selecția de oferte pentru proiectare,

generând astfel un conflict de interese.

A mai susținut reclamantul

că, în mod greșit, prin decizia nr. 3568 din 06 martie 2006, i-a fost respinsă contestația

pe motiv că decizia din 11 mai 2006 este un act subsecvent, aceasta din urmă fiind,

de altfel, lovită de nulitate întrucât a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor

art. 180 din O.G. nr. 92/2003.

S-a mai susținut că în

mod nelegal s-a menționat încălcarea contractului de finanțare din 17 aprilie 2003,

când, în realitate, între părți s-a încheiat contractul din 19 februarie 2003.

Curtea de Apel Iași, secția

contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 88/CA din 09 iulie 2007, a

respins acțiunea, precum și cererea de chemare în garanție a SC Z.D.P. SRL Iași

formulată de reclamant.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța a reținut că s-a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor legale și

contractuale privind recuperarea fondurilor de comunicare și a fondurilor de cofinanțare

aferente utilizate necorespunzător, în sumă de 94.374,20 RON, în condițiile în care

ofertanții SC Z.D.P. SRL Iași și SC S.C. SRL Iași se aflau într-un vădit conflict

de interese prin aceea că aveau desemnată aceeași persoană în calitate de expert-cheie,

încălcând astfel clauza de etică existentă în contract, obligația reclamantului

fiind aceea de a-i exclude de la selecția de oferte pentru proiectare.

În legătură cu cererea

de chemare în garanție, s-a reținut că SC Z.D.P. SRL nu se află în culpă prin ascunderea

relațiilor contractuale avute cu expertul nominalizat.

Împotriva acestei sentințe

a declarat recurs reclamantul Consiliul Local Erbiceni, solicitând modificarea ei

în sensul admiterii acțiunii și anulării actelor contestate.

În motivarea recursului

s-a susținut că prima instanță a dat o interpretare eronată atât probatoriului administrat,

cât și legislației adiacente cauzei, reținând în mod nejustificat în sarcina recurentului

debitul de 94.374,20 RON, motivat doar de faptul că nu ar fi verificat ofertele

prezentate de cele două firme la care este angajat expertul cheie.

În opinia recurentului,

prin efectuarea lucrării de proiectare scopul alocării sumei în discuție a fost

atins, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru constituirea debitului,

dată fiind inexistența prejudiciului.

Recursul nu este fondat.

Analizând actele dosarului

și susținerile recurentului, prin prisma dispozițiilor art. 304, 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea

corectă a tuturor prevederilor legale incidente în materie, nefiind dat în speță

niciun motiv care să impună casarea sau modificarea acesteia, concluzie bazată pe

argumentele în continuare arătate:

La data de 19

februarie 2003, între Agenția SAPARD (actualmente Agenția de Plăți pentru Dezvoltare

Rurală și Pescuit), în calitate de autoritate contractantă și Consiliul Local al

comunei Erbiceni, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul din 19

februarie 2003 având ca obiect acordarea unui ajutor financiar nerambursabil pentru

modernizarea unui drum comunal.

Contractul de finanțare

a fost încheiat în baza Legii nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual

de finanțare dintre Guvernul României și C.C.E., stabilind cadrul administrativ,

legal și tehnic de implementare a programului SAPARD, adoptat prin Reglementarea

CE nr. 1268/1999.

În realizarea proiectului

de infrastructură rurală astfel finanțat, beneficiarul sprijinului financiar nerambursabil

încheie contracte de achiziții publice cu terțe firme prestatoare adjudecatare,

respectiv un contract de lucrări și 3 contracte de servicii (proiectare, inspecție/dirigenție

de șantier și verificare), având calitatea de autoritate contractantă în raport

cu partenerii săi contractuali.

Procedura pentru adjudecarea

contractelor de achiziții de bunuri, servicii și lucrări, este reglementată de Manualul

de reguli și proceduri pentru astfel de contracte, elaborat pe baza manualului de

instrucțiuni al C.E., consacrat și impus de Legea nr. 316/2001.

Manualul constituie Anexa

IV la contractul de finanțare, conform art. 6 din contractul-cadru, prevederile

sale impunându-se cu forța obligatorie a clauzelor contractuale.

Potrivit art. 1 alin.

(3) din Anexa I (Prevederi Generale) a contractului de finanțare, beneficiarul s-a

obligat să respecte regulile de achiziții publice, conform Anexei IV, iar în conformitate

cu prevederile art. 14 alin. (1) lit. k) din Anexa I, care fac trimitere la

art. 14, parag. 2-6, 2-7 din acordul multianual, cheltuielile care sunt făcute în

condiții de nerespectare a procedurii de achiziție publică sunt neeligibile.

Dispozițiile legale privind

desfășurarea activității de implementare a Programului SAPARD prevăd că eligibilitatea

este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului

de finanțare [perioada de executare, la care se adaugă o perioadă de 5 ani de monitorizare

conform art. 2 alin. (2) din contractul-cadru], în cazul descoperirii unor nereguli

cu ocazia unui control aprofundat cheltuiala respectivă urmând a fi declarată neeligibilă

pe motiv de încălcare/fraudare a normelor și a se proceda la constituirea debitului

și recuperarea acestuia potrivit unor etape și formalități riguros stabilite.

În accepțiunea contractului

de finanțare, prin neregularitate se înțelege orice încălcare a prevederilor contractului

și a Acordului multianual de finanțare ratificat prin Legea nr. 316/ 2001, astfel

cum se stipulează expres prin art. 17 alin. (1) din Anexa I, în cazul înregistrării

unei astfel de neregularități „din culpa beneficiarului”, fiind instituită prin

art. 17 alin. (4) obligația acestuia de a restitui integral valoarea finanțării

primite.

Conflictul de interese

dovedit în cauză și nerespectarea clauzelor de etică prevăzute în Secțiunea 11 a

Manualului de instrucțiuni constituie o neregularitate în accepțiunea contractului

de finanțare, fiind înregistrată în exclusivitate din culpa beneficiarului, căruia

îi revenea obligația de a respecta întocmai clauzele contractuale și prevederile

manualului de reguli și proceduri pentru achizițiile publice de servicii, parte

integrantă a contractului de finanțare.

Prin urmare, prima instanță

a reținut în mod corect legalitatea tuturor actelor emise în cadrul procedurii de

constituire și recuperare a debitului, raportat la dispozițiile legale anterior

arătate susținerile recurentului referitoare la atingerea scopului pentru care a

fost alocată suma în discuție nefiind de natură a impune adoptarea unei alte soluții

în cauză.

Față de cele expuse, Înalta

Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge prezentul recurs

ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamantul Consiliul Local Erbiceni împotriva sentinței nr. 88/CA din 09 iulie

2007 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 februarie 2008.