ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2632/2005

Prin cererea înregistrată la

Judecătoria Deva reclamanta M.V. a chemat în judecată pârâtul A.T. pentru a se

constata că acestea este proprietarul tractorului marca U 650 seria motor

555262 și seria șasiu 133027.

În motivarea cererii reclamanta a

arătat că pârâtul a dobândit tractorul în baza unui contract de schimb încheiat

cu numitul T.I. în luna august 1999.

Prin sentința civilă nr. 2668 din 31

octombrie 2003 Judecătoria Deva a respins cererea reținând că din factura

fiscală seria 0663703, fără număr și dată rezultă că numitul A.D., are calitate

de cumpărător în convenție, iar pârâtul A.T. are doar calitatea de delegat.

La interogatoriul luat din oficiu a

negat că ar fi proprietarul tractorului.

S-a mai reținut că există autoritate

de lucru judecat sub aspectul efectuării schimbului de tractoare ce a fost

reținut și prin sentința civilă nr. 1000/2002 a Judecătoriei Lipova rămasă

definitivă prin decizia civilă nr. 189/2003 a Tribunalului Arad.

S-a apreciat că nu există autoritate

de lucru judecat în ce privește calitatea de proprietar a pârâtului asupra

tractorului U 650 întrucât nu sunt îndeplinite condițiile acestei excepții sub

aspectul obiectului, cauzei și părților din proces.

Acțiunea reclamantei nu poate fi

admisă întrucât partea poate cere realizarea dreptului.

S-a mai apreciat că acest tractor,

fiind în posesia pârâtului din anul 1999 putea face obiectul dosarului

execuțional nr. 686/2001.

Împotriva sentinței a declarat apel

reclamanta susținând că executarea silită asupra tractorului nu poate fi

efectuată deoarece s-a întocmit o factură fiscală pe numele fiului pârâtului,

act care împiedică executarea silită asupra tractorului.

Curtea de Apel Alba Iulia prin

decizia civilă nr. 428 A din 19 martie 2004 a admis apelul și a schimbat în tot

sentința în sensul admiterii acțiunii reclamantei reținând că schimbul de

tractoare este confirmat de înscrisurile depuse la dosar la filele 3-5 și de

declarația martorului G.F. care a luat de la pârât tractorul U 445 și l-a dus

la numitul T.I., aducând la pârât tractorul U 650.

În aceste condiții apare evident că

înscrisul intitulat „factură fiscală” (fila 10), în care este menționat drept

cumpărător A.D., a fost întocmit pro cauza, la data efectuării schimbului de

tractoare pârâtul fiind conștient că datorează despăgubiri civile reclamantei

în urma accidentului de circulație ce a avut loc în anul 1996, soldat cu

decesul mamei reclamantei, accident de care pârâtul s-a făcut vinovat în

exclusivitate.

Potrivit art. 1909 C. civ.,

lucrurile mișcătoare se prescriu prin faptul posesiunii lor, fără să fie nevoie

de vreo curgere de timp, iar potrivit art. 1406 C. civ., schimbul se face prin

exprimarea consimțământului, ca și vânzarea, aceste texte de lege conducând la

concluzia că pârâtul A.T. a devenit proprietarul tractorului din momentul

efectuării schimbului.

Reclamanta are interesul să se

constate că pârâtul este proprietarul tractorului pentru ca procedura de

executare silită declanșată în vederea recuperării creanței sale de la pârât să

poarte și asupra tractorului în litigiu.

Împotriva deciziei a declarat recurs

pârâtul solicitând casarea acesteia în temeiul art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ.

pentru următoarele motive:

- prin decizia penală nr. 322/2000 a

Curții de Apel Alba Iulia s-a stabilit că pârâtul datorează reclamantei suma de

70.702.917 lei, suma a fost achitată aproape în întregime, în prezent creanța

se ridică la suma de 10.000.000 lei;

- pentru a executa silit creanța

reclamanta urmărește și un tractor marca U 650 asupra căruia nu a fost

înființat sechestrul judiciar întrucât utilajul aparține fiului recurentului,

A.D.;

- prin sentința civilă nr.1000/2000

Judecătoria Lipova a stabilit că recurentul nu este proprietarul tractorului

marca U 650.

Recursul este nefondat.

Contractul de schimb este un

contract translativ de proprietate guvernat de regulile prevăzute pentru

contractul de vânzare-cumpărare. Potrivit art. 1295 C. civ., care reglementează

contractul de vânzare, transferul bunului schimbat, în cazul de față tractorul

seria U 650, a operat la momentul realizării acordului de voință, respectiv la

data încheierii angajamentului între A.T. și T.I.. Ca atare, pârâtul intimat a

devenit proprietarul tractorului în litigiu din luna august 1999.

Factura fiscală existentă la fila 10

a dosarului de fond prin care se tinde a se dovedi că adevăratul proprietar al

tractorului este fiul intimatului, A.D., nu are nici o relevanță în cauză

întrucât nu întrunește condițiile esențiale de validitate, neavând dată și

număr. De altfel, această factură a fost emisă de societatea U., desființată în

anul 1994, după cum reiese din declarația martorului T.I. (fila 36 a dosarului

de fond).

Așa fiind, se constată că instanța

de apel a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, iar recursul va fi respins

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâtul A.T. împotriva deciziei nr. 428 A din 19 martie 2004 a

Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 4 aprilie 2005.