ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1659/2005

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamantul T.P. a chemat în

judecată pe pârâții M.B.I. și R.I.C., solicitând să se constate că a dobândit

prin cumpărare, consemnată într-un act sub semnătură privată, un tractor U.650

de la pârâtul R.I.C. care aparținuse pârâtului M.B.I.

Prin cerere reconvențională, pârâtul

M.B.I. a solicitat să se constate nulitatea actului sub semnătură privată.

În cauză a formulat cerere de

intervenție D.A.I.A. Timiș, în interes propriu, invocând nulitatea actului de

vânzare-cumpărare, deoarece tractorul a fost înstrăinat de un neproprietar,

pârâtul R.I.C., deși exista o interdicție de înstrăinare, bunul fiind

achiziționat cu subvenție de la bugetul de stat conform O.G. nr. 36/1999.

Prin sentința civilă nr. 2115 din 23

februarie 2003, Judecătoria Lugoj a admis acțiunea formulată de reclamant și a

constatat că acesta a cumpărat de la pârâtul R.I.C. un tractor U 650, nr.

omologare nou 2 RN 001359808, nr. identificare UZTIU 06502y5271255-775194, cu

suma de 7000 DM achitată integral.

A respins ca neîntemeiată cererea

reconvențională și cererea de intervenție în interes propriu.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel pârâtul-reclamant M.B.I. și intervenienta D.A.D.R. Timiș.

Curtea de Apel Timișoara, prin

decizia nr. 1058 din 19 mai 2004 a admis apelurile declarate, a schimbat în tot

sentința atacată, în sensul că a respins în tot acțiunea reclamantului și a

admis cererea reconvențională și cererea de intervenție.

A constatat nulitatea convenției de

vânzare-cumpărare încheiată între reclamantul T.P. și pârâtul R.I.C. având ca

obiect tractorul U.650, în litigiu.

Instanța de apel a reținut că

părțile contractante au fost în cunoștință de cauză cu privire la adevăratul

proprietar al bunului, astfel încât convenția este lovită de nulitate absolută,

operând dispozițiile art. 968 C. civ., cauza fiind ilicită.

Deși Judecătoria Lugoj a reținut că

nulitatea vânzării bunului altuia se acoperă dacă între timp vânzătorul

dobândește proprietatea bunului vândut, ceea ce s-a realizat ca urmare a

condamnării vânzătorului R.I.C. prin sentință penală și obligării sale la

despăgubiri către partea vătămată, pârâtul M.B.I. Această sentință penală, nu

face decât să confirme lipsa consimțământului proprietarului tractorului cu

privire la vânzare și, totodată, că obligația ce rezultă din convenție este

fondată pe o cauză ilicită. Infracțiunea comisă de R.I.C., abuz de încredere,

nu poate acoperi deci nulitatea absolută a convenției.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs reclamantul T.P. invocând motivele de casare prevăzute de art.

304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ.

Motivarea recursului se referă la

istoricul litigiului, se fac aprecieri cu privire la comportamentul părților la

încheierea convenției și după aceea și se apreciază asupra probelor

administrate, criticându-se aprecierea dată de instanțe.

Conform art. 304 alin. (1) C. proc.

civ., în calea de atac extraordinară a recursului, modificarea sau casarea unei

hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.

Deși recurentul invocă motivele de

casare arătate nu face referiri concrete pentru nici unul dintre ele.

La situația de fapt stabilită pe

bază de probe, instanța a aplicat corect prevederile legale incidente.

Instanța de apel nu a interpretat

greșit actul juridic dedus judecății, hotărârea pronunțată nu este lipsită de

temei legal și nu a fost aplicată greșit legea. Din contra au fost corect

aplicate prevederile art. 966 și art. 968 C. civ., raportat la convenția

încheiată între părți.

Față de cele ce preced, în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamantul T.P., împotriva deciziei civile nr. 1058 din 19 mai

2004 a Curții de Apel Timișoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 3 martie 2005.