ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3960/2005
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3960/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin sentința nr. 2329 din 7 iulie
2004, Tribunalul Sibiu, secția comercială, a admis acțiunea formulată de
reclamantul N.I. în contradictor cu pârâta SC S. SA Sibiu și în consecință:
- a constatat că reclamantul a
achitat societății pârâte suma de 36.998.000 lei, cu titlu de obligație
contractuală pentru utilajul agricol;
- a obligat pârâta să încheie cu
reclamantul contract de vânzare cumpărare pentru utilajul agricol, iar în caz
de refuz sentința să țină loc de contract de vânzare cumpărare;
- a obligat pârâta să predea reclamatului
cartea tehnică, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare al
utilajului agricol identificat mai sus, iar în caz de refuz a obligat pârâta la
plata sumei de 500.000 lei pe zi întârziere cu titlu de daune cominatorii până
la executarea măsurii dispuse.
Pentru a hotărî astfel, instanța de
fond a reținut că părțile au încheiat un contract de închiriere pentru un
Tractor, în 12 februarie 1996, ce a fost reziliat prin sentința nr. 8645/1997 a
Judecătoriei Sibiu, definitivă, iar prin sentința penală nr. 997 din 29 iunie
2001 aceeași instanță a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea
de abuz în serviciu prevăzută de art. 213 C. proc. pen., ca urmare a împăcării
părților, acțiunea civilă fiind respinsă ca rămasă fără obiect, întrucât
inculpatul N.I. a achitat suma de 30.000.000 lei contravaloare tractor și
11.000.000 lei chirie restantă.
Cum reclamantul a acceptat oferta de
vânzare a tractorului aflat în posesia sa, achitând sumele solicitate conform
înscrisurilor de la dosar, acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 111 C.
proc. civ., s-a apreciat ca întemeiată.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin
decizia nr. 19 din 4 februarie 2005, a respins ca nefondat apelul declarat de
pârâta SC S. SA Sibiu precum și cererea de suspendare a executării hotărârii
atacate.
Criticile formulate de apelantă cu
privire la natura contractului pe care părțile l-au încheiat ca fiind de
închiriere, iar nu de leasing, ca ofertă de vânzare a devenit caducă în lipsa
acceptării și că reclamantul a plătit numai chirie nu și prețul utilajului care
a fost stabilit la 8.000.000 lei au fost înlăturate de instanța de apel cu
motivarea că apelanta cu adresa din 15 martie 2001 a invitat pe reclamant în
baza contractului de închiriere să cumpere utilajul, acesta urmând să achite
restanțele și ultima rată în sumă de 4.522.575 lei, iar din faptul executării
plăților stabilit prin raportul de expertiză rezultă acceptul reclamantului
pentru cumpărarea utilajului.
În contra deciziei a declarat recurs
pârâta SC S. SA Sibiu solicitând casarea acesteia pentru netemeinicie și
nelegalitate, în temeiul art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ., arătând în
fapt că:
- hotărârile nu se pot executa
deoarece tractorul a fost vândut prin contractul din 14 noiembrie 2001, societatea
ne mai fiind proprietara acestuia;
- greșit s-a reținut achitarea
prețului tractorului, din probele administrate rezultând că reclamantul a
achitat numai debitul restant;
- prin sentința penală s-a reținut
achitarea sumei de 80.000.000 lei cu care s-a constituit parte civilă, dar
aceasta nici nu a fost plătită efectiv;
- la data pronunțării hotărârii
penale recurenta intrase în posesia tractorului, motiv pentru care a declarat
că nu mai are pretenții;
- greșit s-a reținut că reclamantul
ar fi făcut plata în termen de 15 zile de la comunicarea ofertei din 15 martie
2001, plățile fiind făcute după două luni de la emiterea ofertei, prețul
nefiind specificat în ofertă și nici achitat.
Intimatul N.I. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului întrucât situația de fapt expusă
nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 304 C. proc. civ.,
modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere în situațiile prevăzute limitativ
de acest text de lege numai pentru motive de nelegalitate.
Recurenta deși face referire la
motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ., indicarea în
bloc a acestora este una formală deoarece nu corespunde dezvoltării criticilor,
care antamează aspecte de netemeinicie a hotărârii.
Astfel, în afară de prima
critică, care aduce în discuție o problemă de executare a hotărârii, iar nu de
nelegalitate a acesteia, toate celelalte critici referă la probarea plății
prețului utilajului în speță și modalitatea de apreciere a probelor de către
instanțe, fapt ce nu se circumscrie în sfera controlului de legalitate al
instanței de recurs.
Așa fiind, Înalta Curte va
respinge recursul declarat ca nefondat menținând ca legală decizia atacată.
În temeiul art. 274 C. proc. civ.,
va obliga recurenta la plata sumei de 10.000.000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta
SC S. SA Sibiu, împotriva deciziei nr. 19/ A din 4 februarie 2005, pronunțată
de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ,
ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de
10 milioane lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică,
astăzi 28 iunie 2005.