ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3960/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 2329 din 7 iulie 2004, Tribunalul Sibiu, secția comercială, a admis acțiunea formulată de reclamantul N.I. în contradictor cu pârâta SC S. SA Sibiu și în consecință: - a constatat că reclamantul a achitat societății pârâte suma de 36.998.000 lei, cu titlu de obligație contractuală pentru utilajul agricol; - a obligat pârâta să încheie cu reclamantul contract de vânzare cumpărare pentru utilajul agricol, iar în caz de refuz sentința să țină loc de contract de vânzare cumpărare; - a obligat pârâta să predea reclamatului cartea tehnică, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare al utilajului agricol identificat mai sus, iar în caz de refuz a obligat pârâta la plata sumei de 500.000 lei pe zi întârziere cu titlu de daune cominatorii până la executarea măsurii dispuse.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că părțile au încheiat un contract de închiriere pentru un Tractor, în 12 februarie 1996, ce a fost reziliat prin sentința nr. 8645/1997 a Judecătoriei Sibiu, definitivă, iar prin sentința penală nr. 997 din 29 iunie 2001 aceeași instanță a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 213 C. proc. pen., ca urmare a împăcării părților, acțiunea civilă fiind respinsă ca rămasă fără obiect, întrucât inculpatul N.I. a achitat suma de 30.000.000 lei contravaloare tractor și 11.000.000 lei chirie restantă. Cum reclamantul a acceptat oferta de vânzare a tractorului aflat în posesia sa, achitând sumele solicitate conform înscrisurilor de la dosar, acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 111 C. proc.

civ., s-a apreciat ca întemeiată. Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia nr. 19 din 4 februarie 2005, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC S. SA Sibiu precum și cererea de suspendare a executării hotărârii atacate. Criticile formulate de apelantă cu privire la natura contractului pe care părțile l-au încheiat ca fiind de închiriere, iar nu de leasing, ca ofertă de vânzare a devenit caducă în lipsa acceptării și că reclamantul a plătit numai chirie nu și prețul utilajului care a fost stabilit la 8.000.000 lei au fost înlăturate de instanța de apel cu motivarea că apelanta cu adresa din 15 martie 2001 a invitat pe reclamant în baza contractului de închiriere să cumpere utilajul, acesta urmând să achite restanțele și ultima rată în sumă de 4.522.575 lei, iar din faptul executării plăților stabilit prin raportul de expertiză rezultă acceptul reclamantului pentru cumpărarea utilajului.

În contra deciziei a declarat recurs pârâta SC S. SA Sibiu solicitând casarea acesteia pentru netemeinicie și nelegalitate, în temeiul art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc.

civ., arătând în fapt că: - hotărârile nu se pot executa deoarece tractorul a fost vândut prin contractul din 14 noiembrie 2001, societatea ne mai fiind proprietara acestuia; - greșit s-a reținut achitarea prețului tractorului, din probele administrate rezultând că reclamantul a achitat numai debitul restant; - prin sentința penală s-a reținut achitarea sumei de 80.000.000 lei cu care s-a constituit parte civilă, dar aceasta nici nu a fost plătită efectiv; - la data pronunțării hotărârii penale recurenta intrase în posesia tractorului, motiv pentru care a declarat că nu mai are pretenții; - greșit s-a reținut că reclamantul ar fi făcut plata în termen de 15 zile de la comunicarea ofertei din 15 martie 2001, plățile fiind făcute după două luni de la emiterea ofertei, prețul nefiind specificat în ofertă și nici achitat.

Intimatul N.I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului întrucât situația de fapt expusă nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ. Recursul nu este fondat. 1. Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere în situațiile prevăzute limitativ de acest text de lege numai pentru motive de nelegalitate. Recurenta deși face referire la motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ., indicarea în bloc a acestora este una formală deoarece nu corespunde dezvoltării criticilor, care antamează aspecte de netemeinicie a hotărârii.

2. Astfel, în afară de prima critică, care aduce în discuție o problemă de executare a hotărârii, iar nu de nelegalitate a acesteia, toate celelalte critici referă la probarea plății prețului utilajului în speță și modalitatea de apreciere a probelor de către instanțe, fapt ce nu se circumscrie în sfera controlului de legalitate al instanței de recurs. 3. Așa fiind, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat menținând ca legală decizia atacată. În temeiul art. 274 C. proc. civ., va obliga recurenta la plata sumei de 10.000.000 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC S. SA Sibiu, împotriva deciziei nr. 19/ A din 4 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Obligă recurenta la plata sumei de 10 milioane lei, cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 28 iunie 2005.