ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8431/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin dispozițiile nr. 1272 din 8 iulie 2004, emisă de Primarul orașului Ianca, județul Brăila a fost respinsă notificarea nr. 22/2001, formulată de petenții P.V., C.E., T.T., C.M. și P.R.M., privind acordarea de despăgubiri bănești, pentru imobilul situat în satul Perișoru, județul Brăila, cu motivarea că nu a fost făcută dovada dreptului de proprietate. Contestația formulată de petenți împotriva acestei dispoziții a fost respinsă, ca nefondată, prin sentința nr. 175 din 30 martie 2005, pronunțată de Tribunalul Brăila, secția civilă.

Apelul declarat de contestatori a fost admis prin decizia nr. 831/A din 15 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de apel Galați, secția civilă, și a fost schimbată, în tot sentința tribunalului, în sensul că a fost admisă contestația, a fost anulată dispoziția nr. 1272 din 8 iulie 2004, emisă de Primarul oralului Ianca, județul Brăila, a fost constatat dreptul contestatorilor la măsuri reparatorii, prin echivalent, pentru imobilul situat în satul Perișoru, oraș Ianca, județul Brăila, compus din teren, în suprafață de 0,45 ha și casă de locuit (demolată) și a fost obligat intimatul să le plătească apelanților suma de 1000 RON cheltuieli de judecată în apel, plus 300 RON cu același titlu, pentru fond.

Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs Primăria orașului Ianca, prin primar, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că nu a fost făcută dovada dreptului de proprietate asupra imobilului, nici a preluării lui abuzive, și că, neavând culpă procesuală, în mod greșit a fost obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată. Recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma. Conform art. 314 C. proc. civ. , Înalta Curte de Casație și Justiție hotărăște asupra fondului litigiului în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii, la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite. Or, în prezenta cauză, împrejurările de fapt nu au fost deplin stabilite.

Schimbând, în tot sentința tribunalului, curtea de apel a constatat dreptul contestatorilor la măsuri reparatorii, prin echivalent, pentru imobilul situat în sat Perișoru, oraș Ianca, județul Brăila, compus din teren în suprafață de 0,45 ha și casă de locuit (demolată), fără a-l individualiza și fără a preciza compunerea fostei construcții, deci fără a se pronunța, în concret, asupra obiectului litigiului dedus judecății. Se impunea ca exercitându-și rolul activ, conform art. 129 alin. (5) C. proc. civ. , instanța să dispună, chiar și din oficiu, administrarea probei cu expertiză tehnică pentru individualizarea terenului, stabilirea vecinătăților lui, a regimului său juridic, precum și a compunerii fostei construcții.

Totodată, era necesară depunerea la dosar a Decretului nr. 83/1949 și a anexelor lui, pentru a putea fi verificată modalitatea trecerii imobilului în proprietatea statului. În consecință, conform art. 313 C. proc. civ., urmează a fi admis recursul, a fi casată decizia curții de apel și a fi trimisă cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului, după administrarea probelor la care s-a făcut referire și a oricăror alte probe a căror necesitate, ar rezulta din dezbateri. Având în vedere motivul ce determină casarea deciziei, urmează a fi analizate cu ocazia rejudecării criticile formulate de recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta Primăria orașului Ianca împotriva deciziei nr. 831/A din 15 noiembrie 2005 a Curții de Apel Galați, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2006.