ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8431/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin dispozițiile nr. 1272 din 8

iulie 2004, emisă de Primarul orașului Ianca, județul Brăila a fost respinsă

notificarea nr. 22/2001, formulată de petenții P.V., C.E., T.T., C.M. și

P.R.M., privind acordarea de despăgubiri bănești, pentru imobilul situat în

satul Perișoru, județul Brăila, cu motivarea că nu a fost făcută dovada

dreptului de proprietate.

Contestația formulată de petenți

împotriva acestei dispoziții a fost respinsă, ca nefondată, prin sentința nr.

175 din 30 martie 2005, pronunțată de Tribunalul Brăila, secția civilă.

Apelul declarat de contestatori a

fost admis prin decizia nr. 831/A din 15 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea

de apel Galați, secția civilă, și a fost schimbată, în tot sentința

tribunalului, în sensul că a fost admisă contestația, a fost anulată dispoziția

nr. 1272 din 8 iulie 2004, emisă de Primarul oralului Ianca, județul Brăila, a

fost constatat dreptul contestatorilor la măsuri reparatorii, prin echivalent,

pentru imobilul situat în satul Perișoru, oraș Ianca, județul Brăila, compus

din teren, în suprafață de 0,45 ha și casă de locuit (demolată) și a fost

obligat intimatul să le plătească apelanților suma de 1000 RON cheltuieli de

judecată în apel, plus 300 RON cu același titlu, pentru fond.

Împotriva susmenționatei decizii a

declarat recurs Primăria orașului Ianca, prin primar, încadrându-l în

prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că nu a

fost făcută dovada dreptului de proprietate asupra imobilului, nici a preluării

lui abuzive, și că, neavând culpă procesuală, în mod greșit a fost obligat

intimatul la plata cheltuielilor de judecată.

Recursul este fondat, pentru

considerentele ce vor urma.

Conform art. 314 C. proc. civ. ,

Înalta Curte de Casație și Justiție hotărăște asupra fondului litigiului în

toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării

corecte a legii, la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.

Or, în prezenta cauză, împrejurările

de fapt nu au fost deplin stabilite.

Schimbând, în tot sentința

tribunalului, curtea de apel a constatat dreptul contestatorilor la măsuri

reparatorii, prin echivalent, pentru imobilul situat în sat Perișoru, oraș

Ianca, județul Brăila, compus din teren în suprafață de 0,45 ha și casă de

locuit (demolată), fără a-l individualiza și fără a preciza compunerea fostei

construcții, deci fără a se pronunța, în concret, asupra obiectului litigiului

dedus judecății.

Se impunea ca exercitându-și rolul

activ, conform art. 129 alin. (5) C. proc. civ. , instanța să dispună, chiar și

din oficiu, administrarea probei cu expertiză tehnică pentru individualizarea

terenului, stabilirea vecinătăților lui, a regimului său juridic, precum și a

compunerii fostei construcții.

Totodată, era necesară depunerea la

dosar a Decretului nr. 83/1949 și a anexelor lui, pentru a putea fi verificată

modalitatea trecerii imobilului în proprietatea statului.

În consecință, conform art. 313 C.

proc. civ., urmează a fi admis recursul, a fi casată decizia curții de apel și

a fi trimisă cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului, după

administrarea probelor la care s-a făcut referire și a oricăror alte probe a

căror necesitate, ar rezulta din dezbateri.

Având în vedere motivul ce determină

casarea deciziei, urmează a fi analizate cu ocazia rejudecării criticile

formulate de recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta

Primăria orașului Ianca împotriva deciziei nr. 831/A din 15 noiembrie 2005 a

Curții de Apel Galați, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza

aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 23 octombrie 2006.