ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 974/2007
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 974/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la
4 iulie 2006 la Curtea de Apel Cluj, SC I.G. SRL Cluj Napoca a solicitat, în
contradictoriu cu SC E. SRL Cluj Napoca, suspendarea executării silite, până la
soluționarea apelului, a sentinței comerciale nr. 2145 din 11 mai 2006,
pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj (dosar nr. 646/2005).
În susținerea cererii, s-a
arătat că, prin hotărârea atacată s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC
E. SRL Cluj Napoca și s-a dispus evacuarea din spațiul comercial situat în
Cluj-Napoca.
Această hotărâre a fost
atacată cu apel, întrucât SC E. SRL nu este proprietarul imobilelor din care a
fost evacuată, ci, așa cum rezultă din extrasele de carte funciară, proprietară
este SC V.P. SA Rm. Vâlcea. De altfel, între cele două părți, care-și revendică
proprietatea asupra imobilelor, se poartă un litigiu, iar Tribunalul Cluj, prin
sentința comercială nr. 871 din 11 aprilie 2006 a respins acțiunea SC P. SA
împotriva SC V.P. SA pentru recunoașterea dreptului de proprietate asupra
spațiilor.
Ca urmare, SC E. SRL, care
pretinde că le-a dobândit urmare unei licitații de la SC P. SA București, nu a
dobândit proprietatea asupra spațiilor, deci acțiunea în evacuare este fără
temei.
Curtea de Apel Cluj, secția comercială
și contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea nr. 34 din 19 iulie 2006,
a respins cererea de suspendare a executării sentinței primei instanțe.
S-a reținut, în pronunțarea
acestei hotărâri, că, la data încheierii contractului de locațiune dintre SC I.G.
SRL Cluj Napoca și SC P. SA, 23 decembrie 2003, locatara SC P. SA era în
procedura judiciară prevăzută de Legea nr. 64/1995, astfel că, în contract s-a
prevăzut că acesta este încheiat sub condiția termenului incert de vânzare a
spațiilor în procedura lichidării patrimoniului.
Drept urmare, locatara SC I.G.
SRL a fost înștiințată prin notificările din 17 martie 2005 și 20 martie 2005
asupra încetării raporturilor locative prin înstrăinarea spațiilor.
Ca urmare, instanța, în
respingerea cererii de suspendare, a reținut că sunt fără relevanță susținerile
privind deținerea dreptului de proprietate de către terț, SC V.P. SA Rm. Vâlcea,
câtă vreme petenta SC I.G. SRL, a consimțit la încheierea contractului de
locațiune sub condiție, iar această condiție s-a împlinit.
Împotriva acestei hotărâri,
de respingere a cererii de suspendare a executării sentinței comerciale nr. 2145/2006,
SC I.G. SRL a declarat recurs, în temeiul art. 403 alin. (3) C. proc. civ.,
invocând art. 304
1
și 312 C. proc. civ.
În susținerea recursului s-a
arătat că au fost nesocotite actele dosarului, din care rezultă existența
contractului de închiriere și faptul că prin evacuare este întreruptă
activitatea unei secții de producție de panificație cu 36 persoane angajate.
Că, sunt îndeplinite condițiile art. 581 alin. (1) C. proc. civ., prevenirea
unei pagube iminente.
Contractul de închiriere a
fost încheiat numai după ce SC P. SA a pierdut litigiul împotriva SC V.P. SA,
deci SC E. SRL nu putea să-și dovedească dobândirea proprietății asupra
imobilelor în litigiu.
Prin întâmpinare intimata,
SC E. SRL Cluj-Napoca, a cerut respingerea recursului susținând că sentința nr.
2145/2006, a Tribunalului Cluj a fost executată silit, la 5 iulie 2006, (dosar
executare 507/2006 – B.E.J. S.M.) astfel că a intrat în posesia celor două
imobile prin evacuarea SC I.G. SRL, situație față de care, cererea de
suspendare a executării a rămas fără obiect.
S-a mai susținut că au fost
respinse contestațiile la executare formulate de petenta SC I.G. SRL (sentința
Judecătoriei Cluj-Napoca 7102/2006).
Recursul este nefondat.
La data declarării
recursului, 15 august 2006, cererea de suspendare a executării sentinței 2145
din 11 mai 2006 era fără obiect, întrucât evacuarea petentei avusese loc la 5
iulie 2006, și erau respinse și contestațiile la executare.
Criticile recurentei în
sensul că nu s-a examinat temeinicia cererii de suspendare și probele
dosarului, nu pot fi primite, întrucât, într-o cerere de suspendare a
executării titlului, instanța nu examinează temeinicia acțiunii în fond.
Suspendarea executării unui
titlu este o măsură excepțională, față de finalitatea actului de justiție și
anume ca, titlurile executorii să fie executate cât mai curând, pentru ca
creditorii să-și realizeze drepturile obținute.
Ca urmare, necesitatea și
oportunitatea suspendării executării, trebuie să rezulte fără exchivoc. Or, în
speță, așa cum a reținut prima instanță, contractul de locațiune a fost
încheiat sub condiție în ce privește termenul închirierii, condiție ce s-a împlinit,
astfel că cererea de evacuare a fost întemeiată. De altfel hotărârea a fost
executată.
Așa fiind, recursul urmează
să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat,
recursul declarat de pârâta SC I.G. SRL Cluj Napoca împotriva încheierii civile
nr. 34/2006 din Camera de Consiliu de la 9 iulie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția
comercială, de vontencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 6 martie 2007.