ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 974/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 4 iulie 2006 la Curtea de Apel Cluj, SC I.G. SRL Cluj Napoca a solicitat, în contradictoriu cu SC E. SRL Cluj Napoca, suspendarea executării silite, până la soluționarea apelului, a sentinței comerciale nr. 2145 din 11 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj (dosar nr. 646/2005). În susținerea cererii, s-a arătat că, prin hotărârea atacată s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC E. SRL Cluj Napoca și s-a dispus evacuarea din spațiul comercial situat în Cluj-Napoca. Această hotărâre a fost atacată cu apel, întrucât SC E. SRL nu este proprietarul imobilelor din care a fost evacuată, ci, așa cum rezultă din extrasele de carte funciară, proprietară este SC V.P.

SA Rm. Vâlcea. De altfel, între cele două părți, care-și revendică proprietatea asupra imobilelor, se poartă un litigiu, iar Tribunalul Cluj, prin sentința comercială nr. 871 din 11 aprilie 2006 a respins acțiunea SC P. SA împotriva SC V.P. SA pentru recunoașterea dreptului de proprietate asupra spațiilor. Ca urmare, SC E. SRL, care pretinde că le-a dobândit urmare unei licitații de la SC P. SA București, nu a dobândit proprietatea asupra spațiilor, deci acțiunea în evacuare este fără temei. Curtea de Apel Cluj, secția comercială și contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea nr. 34 din 19 iulie 2006, a respins cererea de suspendare a executării sentinței primei instanțe. S-a reținut, în pronunțarea acestei hotărâri, că, la data încheierii contractului de locațiune dintre SC I.G.

SRL Cluj Napoca și SC P. SA, 23 decembrie 2003, locatara SC P. SA era în procedura judiciară prevăzută de Legea nr. 64/1995, astfel că, în contract s-a prevăzut că acesta este încheiat sub condiția termenului incert de vânzare a spațiilor în procedura lichidării patrimoniului. Drept urmare, locatara SC I.G. SRL a fost înștiințată prin notificările din 17 martie 2005 și 20 martie 2005 asupra încetării raporturilor locative prin înstrăinarea spațiilor. Ca urmare, instanța, în respingerea cererii de suspendare, a reținut că sunt fără relevanță susținerile privind deținerea dreptului de proprietate de către terț, SC V.P. SA Rm. Vâlcea, câtă vreme petenta SC I.G. SRL, a consimțit la încheierea contractului de locațiune sub condiție, iar această condiție s-a împlinit.

Împotriva acestei hotărâri, de respingere a cererii de suspendare a executării sentinței comerciale nr. 2145/2006, SC I.G. SRL a declarat recurs, în temeiul art. 403 alin. (3) C. proc. civ., invocând art. 304 1 și 312 C. proc. civ. În susținerea recursului s-a arătat că au fost nesocotite actele dosarului, din care rezultă existența contractului de închiriere și faptul că prin evacuare este întreruptă activitatea unei secții de producție de panificație cu 36 persoane angajate. Că, sunt îndeplinite condițiile art. 581 alin. (1) C. proc. civ., prevenirea unei pagube iminente. Contractul de închiriere a fost încheiat numai după ce SC P. SA a pierdut litigiul împotriva SC V.P. SA, deci SC E. SRL nu putea să-și dovedească dobândirea proprietății asupra imobilelor în litigiu.

Prin întâmpinare intimata, SC E. SRL Cluj-Napoca, a cerut respingerea recursului susținând că sentința nr. 2145/2006, a Tribunalului Cluj a fost executată silit, la 5 iulie 2006, (dosar executare 507/2006 – B.E.J. S.M.) astfel că a intrat în posesia celor două imobile prin evacuarea SC I.G. SRL, situație față de care, cererea de suspendare a executării a rămas fără obiect. S-a mai susținut că au fost respinse contestațiile la executare formulate de petenta SC I.G. SRL (sentința Judecătoriei Cluj-Napoca 7102/2006). Recursul este nefondat. La data declarării recursului, 15 august 2006, cererea de suspendare a executării sentinței 2145 din 11 mai 2006 era fără obiect, întrucât evacuarea petentei avusese loc la 5 iulie 2006, și erau respinse și contestațiile la executare.

Criticile recurentei în sensul că nu s-a examinat temeinicia cererii de suspendare și probele dosarului, nu pot fi primite, întrucât, într-o cerere de suspendare a executării titlului, instanța nu examinează temeinicia acțiunii în fond. Suspendarea executării unui titlu este o măsură excepțională, față de finalitatea actului de justiție și anume ca, titlurile executorii să fie executate cât mai curând, pentru ca creditorii să-și realizeze drepturile obținute. Ca urmare, necesitatea și oportunitatea suspendării executării, trebuie să rezulte fără exchivoc. Or, în speță, așa cum a reținut prima instanță, contractul de locațiune a fost încheiat sub condiție în ce privește termenul închirierii, condiție ce s-a împlinit, astfel că cererea de evacuare a fost întemeiată.

De altfel hotărârea a fost executată. Așa fiind, recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC I.G. SRL Cluj Napoca împotriva încheierii civile nr. 34/2006 din Camera de Consiliu de la 9 iulie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de vontencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2007.