ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8710/2006

Deliberând constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 225 din 4 mai 2006, Tribunalul

Ialomița a admis acțiunea reclamantei Direcția Generală de Pașapoarte

București, în contradictoriu cu pârâtul B.G. și pe cale de consecință: a dispus

restrângerea exercițiului dreptului de liberă circulație a pârâtului, cetățean

român, pe o perioadă de 2 ani, cu privire la teritoriile tuturor statelor

membre ale Uniunii Europene, cu excepția celor pentru care pârâtul face dovada

că are drept de intrare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 38 lit. a) și

art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a

cetățenilor români în străinătate, modificată prin O.G. nr. 5/2006 deoarece

pârâtul B.G. fiind cetățean român a fost returnat din Spania în baza unui acord

de retransmisie încheiat între România și Spania.

Curtea de Apel București, prin

decizia civilă nr. 369 din 12 iunie 2006 a anulat ca netimbrat apelul declarat

de apelantul pârât B.G. împotriva sentinței civile nr. 225 din 4 mai 2006

pronunțată de Tribunalul Ialomița în contradictoriu cu intimata-reclamantă

Direcția Generală de Pașapoarte.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că, pârâtul trebuia să timbreze apelul cu 4 RON, taxă judiciară

de timbru și 0,15 RON, timbru judiciar în condițiile art. 20 alin. (3) din

Legea nr. 146/1997, însă acesta nu s-a conformat celor stabilite de instanță.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționate a declarat recurs B.G., criticând-o ca fiind nelegală, invocând art.

304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:

- Instanța de apel în mod greșit a

anulat apelul ca netimbrat de vreme ce el a depus cerere prin fax pentru a se

acorda un nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.

Recursul este nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 2 din

Legea nr. 146/1947 cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și

cererile introduse la instanțele judecătorești, sunt supuse taxelor judiciare

prevăzute în această lege, iar conform art. 20 alin. (1), taxele judiciare se

plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit

fiind sancționată cu anularea acțiunii sau cererii.

Cum B.G. nu s-a conformat obligației

legale de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 4,00 RON și timbru

judiciar de 0,150 RON deși legal citat cu această mențiune, instanța de apel în

mod judicios a anulat apelul declarat de B.G. ca netimbrat.

Faptul că B.G. a depus cerere prin

fax pentru a se acorda un nou termen de judecată în vederea angajării unui

apărător, nu-l exonera pe acesta de plata taxei judiciare de timbru.

Prin urmare, se va respinge recursul

declarat de recurentul B.G. împotriva deciziei civile nr. 369 din 12 iunie 2006

a Curții de Apel București, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

pârâtul B.G. împotriva deciziei nr. 369/A din 12 iunie 2006 a Curții de Apel

București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, ca

nefondat

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2006.