ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8710/2006

Deliberând constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 225 din 4 mai 2006, Tribunalul Ialomița a admis acțiunea reclamantei Direcția Generală de Pașapoarte București, în contradictoriu cu pârâtul B.G. și pe cale de consecință: a dispus restrângerea exercițiului dreptului de liberă circulație a pârâtului, cetățean român, pe o perioadă de 2 ani, cu privire la teritoriile tuturor statelor membre ale Uniunii Europene, cu excepția celor pentru care pârâtul face dovada că are drept de intrare. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 38 lit. a) și art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, modificată prin O.G.

nr. 5/2006 deoarece pârâtul B.G. fiind cetățean român a fost returnat din Spania în baza unui acord de retransmisie încheiat între România și Spania. Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 369 din 12 iunie 2006 a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelantul pârât B.G. împotriva sentinței civile nr. 225 din 4 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Ialomița în contradictoriu cu intimata-reclamantă Direcția Generală de Pașapoarte. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, pârâtul trebuia să timbreze apelul cu 4 RON, taxă judiciară de timbru și 0,15 RON, timbru judiciar în condițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, însă acesta nu s-a conformat celor stabilite de instanță.

Împotriva deciziei civile mai sus menționate a declarat recurs B.G., criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece: - Instanța de apel în mod greșit a anulat apelul ca netimbrat de vreme ce el a depus cerere prin fax pentru a se acorda un nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător. Recursul este nefondat. Potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 146/1947 cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, sunt supuse taxelor judiciare prevăzute în această lege, iar conform art. 20 alin. (1), taxele judiciare se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit fiind sancționată cu anularea acțiunii sau cererii.

Cum B.G. nu s-a conformat obligației legale de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 4,00 RON și timbru judiciar de 0,150 RON deși legal citat cu această mențiune, instanța de apel în mod judicios a anulat apelul declarat de B.G. ca netimbrat. Faptul că B.G. a depus cerere prin fax pentru a se acorda un nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, nu-l exonera pe acesta de plata taxei judiciare de timbru. Prin urmare, se va respinge recursul declarat de recurentul B.G. împotriva deciziei civile nr. 369 din 12 iunie 2006 a Curții de Apel București, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâtul B.G. împotriva deciziei nr. 369/A din 12 iunie 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, ca nefondat Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2006.