ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 174/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea în contencios

administrativ înregistrată la Curtea de Apel Oradea, sub nr. 874/CA din 9

februarie 2005, reclamanta N.R. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele

Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Regională Vamală Oradea, anularea

Ordinului nr. 78/2005, emis de prima pârâtă, prin care a fost reîncadrată în

funcția publică de execuție de inspector vamal asistent.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

arătat că legiuitorul, prin O.U.G. nr. 92/2004, a procedat la reîncadrarea în

grade profesionale, în funcție de treapta de salarizare, în loc să dispună

salarizarea în funcție de reîncadrarea pe care funcționarii au avut-o potrivit

Legii nr. 161/2003.

Curtea de Apel Oradea, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr.

163/CA/2005 - PI din 23 mai 2005, a respins acțiunea reclamantei N.R. împotriva

pârâtelor Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Regională Vamală Oradea.

În motivarea soluției, instanța de

fond a reținut că Ordinul contestat, nr. 78/2005, este în concordanță cu

dispozițiile O.U.G. nr. 92/2004, aprobată prin Legea nr. 76/2005, care prevede

reîncadrarea funcționarilor publici, în raport cu categoria, clasa și gradul de

salarizare.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs, reclamanta N.R., criticând-o pentru nelegalitate, susținând,

în esență, că art. 6 - 7 ale O.U.G. nr. 92/2004 ar fi trebuit aplicate doar în

cazul instituțiilor sau autorităților publice care nu au efectuat reîncadrarea

funcționarilor publici potrivit Legii nr. 161/2003, iar nu în cazul pârâtei

Autoritatea Națională a Vămilor, întrucât O.U.G. nr. 92/2004 nu stabilește alte

funcții publice, decât cele prevăzute în Legea nr. 161/2003. Se reține, de

asemenea, că prin aplicarea ordinului contestat i se creează o situație de

inechitate, față de persoanele care pot participa la concurs pentru ocuparea

unei funcții publice vacante.

Recursul este nefondat.

Prin Ordinul nr. 78 din 26 ianuarie

2005, emis de către Secretariatul de Stat al Autorității Naționale a Vămilor,

s-a dispus reîncadrarea funcționarilor publici din cadrul Direcției Regionale

Vamale Oradea și din birourile vamale subordonate, în funcțiile publice și cu

salariile de bază prevăzute în anexa la ordin, cu începere de la 1 ianuarie

2005.

La emiterea ordinului s-au avut în

vedere prevederile O.U.G. nr. 92/2004, privind reglementarea drepturilor

salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005,

precum și avizul favorabil al Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.

Recurenta a fost reîncadrată în

funcția publică de execuție de inspector vamal principal, clasa 1, treapta 1,

conform prevederilor art. 6 alin. (2) din O.U.G. nr. 92/2004, față de vechea

încadrare - inspector de specialitate A II 1, în baza prevederilor Legii nr.

161/2003 și O.U.G. nr. 82/2004.

O.U.G. nr. 92/2004 a prevăzut în

art. 6, reîncadrarea funcționarilor publici de execuție, în grade profesionale

și trepte de salarizare, în raport cu salarizarea pe care o aveau, conform

prevederilor O.U.G. nr. 82/2004, fără să le fie, astfel, diminuată salarizarea,

ci, dimpotrivă, realizându-se o creștere salarială.

Prin Ordinul nr. 78/2005 s-a

realizat reîncadrarea și salarizarea recurentei în conformitate cu dispozițiile

art. 6 alin. (2) din O.U.G. nr. 92/2004, cu respectarea întocmai a acestor

dispoziții care prevăd atât reîncadrarea, cât și salarizarea corespunzătoare

noii reîncadrări.

Se reține că recurenta nu a suferit

o diminuare a drepturilor salariale, urmare a noii reîncadrări, ci o creștere a

acestora, nefiind, deci, vătămată prin emiterea ordinului pe care l-a

contestat.

Trebuie avut în vedere și faptul că

urmare a invocării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6

din O.U.G. nr. 92/2004, Curtea Constituțională a constatat că acestea sunt

constituționale, prin mai multe decizii date în soluționarea excepției de

neconstituționalitate, reținându-se că reîncadrarea, prin lege, a diferiților

funcționari publici și salarizarea lor nu reprezintă drepturi fundamentale și

că ține de opțiunea legiuitorului, să facă încadrarea în categorii, clase,

grade profesionale a funcționarilor publici, fără ca aceasta să reprezinte o

retrogradare.

Anterior emiterii ordinului

contestat, s-a obținut avizul favorabil al Agenției Naționale a Funcționarilor

Publici, cu nr. 744 din 21 ianuarie 2005, fiind respectate, astfel, și

prevederile art. 43 din O.U.G. nr. 92/2004, neputându-se, deci, reține nici

susținerea că s-ar fi încălcat dispozițiile art. 10 alin. (2) din ordonanță,

deoarece nu prezintă relevanță avizul dat de Agenția Națională a Funcționarilor

Publici, în anul 2003, în baza căruia a fost emis un alt ordin.

Pentru considerentele de mai sus, în

temeiul dispozițiilor art. 299 și 312 C. proc. civ., se va respinge recursul,

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de N.R.

împotriva sentinței nr. 163/CA/2005 - PI din 23 mai 2005 a Curții de Apel

Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 19 ianuarie 2006.