ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9674/2006

Asupra recursurilor de față, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele. Prin sentința civilă nr. 844 din 15 noiembrie 2004 a respins ca nefondată contestația formulată de reclamantul M.S. în contradictoriu cu pârâtele Primăria Comunei Putineiu, SC S. SA Alexandria și A.V.A.S. În considerentele sentinței s-a reținut că bunurile moara și presa de ulei cu terenul aferent și utilajele au fost naționalizate și date în administrarea comunei Putineiu. Prin notificarea formulată de reclamant s-a solicitat acordarea de despăgubiri în valoare de 8 miliarde lei pentru întregul imobil, iar prin dispoziția nr. 261 din 9 aprilie 2004 pârâta Primăria comunei Putineiu a restituit reclamantului, în natură, imobilul, fosta moară și terenul aferent în suprafață de 3580 mp.

Prima instanță a apreciat că cererea reclamantului de acordare de despăgubiri, pe lângă restituirea în natură este nefondată în raport de dispozițiile art. 1, art. 7 și art. 9 din Legea 10/2001. Restituirea imobilului se face în starea în care acesta se află la data restituirii, iar utilajele nu mai există fizic. Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul M.S. susținând nelegalitatea acesteia deoarece au fost aplicate greșit prevederile art. 6 și art. 11 ale Legii 10/2001 potrivit cu care este îndreptățit si la despăgubiri pentru utilajele preluate de stat și pentru construcțiile demolate parțial sau total, el neavând nici o culpă pentru distrugerea lor. Intimatele pârâte SC S. SA Alexandria și A.V.A.S.

au formulat întâmpinări prin care au invocat lipsa calității procesuale pasive deoarece nici una din ele nu deține în proprietate sau administrare imobilul în litigiu. La solicitarea apelantului a fost încuviințată efectuarea unei expertize în construcții și pentru evaluarea și identificarea utilajelor aferente morii. Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 425 A din 23 iunie 2006 a admis apelul, a schimbat în tot sentința în sensul admiterii în parte a contestației obligând pârâta Primăria comunei Putineiu să propună acordarea de despăgubiri către reclamant, în cuantum de 1.208.873.029 lei pentru construcțiile demolate, a respins capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri pentru utilaje și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor SC S. SA Alexandria și A.V.A.S.

respingând contestația formulată împotriva acestora. Instanța de apel a reținut că prin notificarea adresată pârâtei Primăria comunei Putineiu reclamantul M.S. a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul compus din moară și presa de ulei situate în comuna Putineiu, jud. Teleorman, cât și pentru utilajele aferente acestuia. Bunurile pretinse au fost proprietatea autorului reclamantului, naționalizate în anul 1948 și trecute ulterior în administrarea comunei Putineiu, mai puțin utilajele care, așa cum rezultă din cele două expertize efectuate în cauză, nu mai există fizic. Potrivit dispozițiilor art. 6 din Legea 10/2001 se pot acorda măsuri reparatorii pentru utilajele și instalațiile preluate odată cu imobilul doar în cazul în care acestea nu au fost înlocuite, casate sau distruse, ipoteză care nu se regăsește în situația de față.

De asemenea, art. 10 al legii prevede acordarea de despăgubiri pentru construcțiile preluate și demolate abuziv. Obligația acordării despăgubirilor revine unității deținătoare, respectiv Primăriei comunei Putineiu conform dispozițiilor art. 21-26 din Legea 10/2001, față de care s-a apreciat că excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtele SC S. SA Alexandria și A.V.A.S. sunt întemeiate. Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs reclamantul M.S. și pârâta Primăria comunei Putineiu. În motivarea recursului formulat de reclamant, întemeiat in baza prevederilor pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.

se solicită casarea deciziei atacate pentru aplicarea greșită a art. 6 alin. (2) din Legea 10/2001 susținându-se că, aplicând interpretarea sistematică și teleologică a acestui text de lege, în ipoteza în care utilajele și instalațiile au fost distruse, casate sau înlocuite devin incidente măsurile reparatorii prin echivalent căci, per a contrario, este posibilă restituirea în natură. De asemenea, în mod eronat au fost admise excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor SC S. SA Alexandria și A.V.A.S., raportat la actele și lucrările dosarului. Pârâta Primăria comunei Putineiu și-a întemeiat recursul în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ. solicitând respingerea cererii reclamantului privind acordarea de despăgubiri bănești întrucât art. 6 alin. (2) al Legii 10/2001 prevede această măsură reparatorie doar în cazul în care utilajele există fizic.

Recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce succed. Privitor la recursul formulat de reclamantul M.S. Dispozițiile Legii 10/2001 se aplică nu numai imobilelor prin natura lor, ci și imobilelor prin destinație, respectiv utilajelor și instalațiilor care se aflau în clădirea sau pe terenul preluate de stat, dacă serveau la exploatarea acelui fond și erau în proprietatea deținătorului imobilului prin natura sa, față de care reprezentau bunuri accesorii. Potrivit art. 6 alin. (2) din Legea 10/2001 obținerea de măsuri reparatorii pentru utilajele și instalațiile aferente imobilului solicitat este condiționată de existența lor fizică la data intrării în vigoare a legii. Dacă între timp bunurile respective au fost înlocuite, casate ori distruse, nu se va putea pretinde nici una dintre măsurile reparatorii prevăzute de legea specială, nici în natură și nici prin echivalent.

În speță, s-a făcut dovada că utilajele în discuție au aparținut autorului recurentului reclamant, însă, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, fila 154 a dosarului de apel, acestea au existat și funcționat până în anul 1962. Nu se poate reține nici cel de-al doilea motiv de recurs potrivit căruia în mod eronat s-a apreciat că pârâtele SC S. SA Alexandria și A.V.A.S. nu au calitate procesuală pasivă în cauză. Astfel, art. 21 din Legea 10/2001, în prezent art. 22 după modificările aduse prin Legea 247/2005, stabilește părțile între care se desfășoară atât procedura necontencioasă, cât și cea contencioasă stabilite de lege, respectiv persoana îndreptățită la restituire și persoana juridică deținătoare a imobilului.

In speță, imobilul este deținut de Primăria comunei Putineiu, care a și emis dispoziția contestată, astfel încât doar aceasta are calitate procesuală pasivă. Referitor la recursul formulat de pârâta Primăria comunei Putineiu este de precizat doar faptul că prin decizia atacată, instanța de apel a acordat măsuri reparatorii doar pentru construcțiile naționalizate și demolate ulterior, nu și pentru utilajele aferente morii cum se susține în motivarea recursului. În consecință, hotărârea pronunțată în cauză este legală, iar recursurile se vor respinge ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN

NUMELE LEGII

DECIDE Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul M.S. și pârâta Primăria comunei Putineiu împotriva deciziei nr. 425 A din 23 iunie 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 noiembrie 2006.