ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9674/2006

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9674/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursurilor de față,

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele.

Prin sentința

civilă nr. 844 din 15 noiembrie 2004 a respins ca nefondată contestația

formulată de reclamantul M.S. în contradictoriu cu pârâtele Primăria Comunei

Putineiu, SC S. SA Alexandria și A.V.A.S.

În considerentele

sentinței s-a reținut că bunurile moara și presa de ulei cu terenul aferent și

utilajele au fost naționalizate și date în administrarea comunei Putineiu. Prin

notificarea formulată de reclamant s-a solicitat acordarea de despăgubiri în

valoare de 8 miliarde lei pentru întregul imobil, iar prin dispoziția nr. 261

din 9 aprilie 2004 pârâta Primăria comunei Putineiu a restituit reclamantului,

în natură, imobilul, fosta moară și terenul aferent în suprafață de 3580 mp.

Prima instanță a

apreciat că cererea reclamantului de acordare de despăgubiri, pe lângă

restituirea în natură este nefondată în raport de dispozițiile art. 1, art. 7

și art. 9 din Legea 10/2001. Restituirea imobilului se face în starea în care

acesta se află la data restituirii, iar utilajele nu mai există fizic.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul M.S. susținând

nelegalitatea acesteia deoarece au fost aplicate greșit prevederile art. 6 și

art. 11 ale Legii 10/2001 potrivit cu

care este îndreptățit si la despăgubiri pentru utilajele preluate de

stat și pentru construcțiile demolate parțial sau total, el neavând nici o

culpă pentru distrugerea lor.

Intimatele pârâte SC

S. SA Alexandria și A.V.A.S. au formulat întâmpinări prin care au invocat lipsa

calității procesuale pasive deoarece nici una din ele nu deține în proprietate

sau administrare imobilul în litigiu.

La solicitarea

apelantului a fost încuviințată efectuarea unei expertize în construcții și

pentru evaluarea și identificarea utilajelor aferente morii.

Curtea de Apel

București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 425 A din 23 iunie 2006 a

admis apelul, a schimbat în tot sentința în sensul admiterii în parte a

contestației obligând pârâta Primăria comunei Putineiu să propună acordarea de

despăgubiri către reclamant, în cuantum de 1.208.873.029 lei pentru

construcțiile demolate, a respins capătul de cerere

privind acordarea de despăgubiri pentru utilaje și a admis excepția

lipsei calității procesuale

pasive a pârâtelor SC S. SA Alexandria și

A.V.A.S. respingând contestația formulată împotriva acestora.

Instanța de apel a

reținut că prin notificarea adresată pârâtei Primăria comunei Putineiu

reclamantul M.S. a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul

compus din moară și presa de ulei situate în

comuna Putineiu, jud. Teleorman, cât și pentru

utilajele aferente

acestuia. Bunurile pretinse au fost proprietatea autorului reclamantului,

naționalizate în anul 1948 și trecute ulterior în administrarea comunei

Putineiu, mai puțin utilajele care, așa cum rezultă din cele două expertize

efectuate în cauză, nu mai există fizic.

Potrivit

dispozițiilor art. 6 din Legea 10/2001 se pot acorda măsuri reparatorii pentru

utilajele și instalațiile preluate odată cu

imobilul doar în cazul în care acestea nu au fost înlocuite, casate sau

distruse, ipoteză care nu se regăsește în situația de față. De asemenea, art.

10 al legii prevede acordarea de despăgubiri pentru construcțiile preluate și

demolate abuziv.

Obligația acordării

despăgubirilor revine unității deținătoare, respectiv Primăriei comunei

Putineiu conform dispozițiilor art. 21-26 din Legea 10/2001, față de care s-a

apreciat că excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtele

SC S. SA Alexandria și A.V.A.S. sunt întemeiate.

Împotriva deciziei

instanței de apel au declarat recurs reclamantul M.S. și pârâta Primăria

comunei Putineiu.

În motivarea

recursului formulat de reclamant, întemeiat in baza prevederilor pct. 9

al art. 304 C. proc. civ. se solicită casarea

deciziei atacate pentru aplicarea greșită a

art. 6 alin. (2) din Legea

10/2001 susținându-se că, aplicând interpretarea sistematică și teleologică a

acestui text de lege, în ipoteza în care utilajele și instalațiile au fost

distruse, casate sau înlocuite devin incidente măsurile reparatorii prin

echivalent căci, per a contrario, este posibilă restituirea în natură. De

asemenea, în mod eronat au fost admise

excepțiile

lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor SC S. SA Alexandria și A.V.A.S.,

raportat la actele și lucrările dosarului.

Pârâta Primăria comunei Putineiu și-a întemeiat recursul în baza art.

304 pct. 9 C. proc. civ.

solicitând respingerea cererii reclamantului privind acordarea de despăgubiri

bănești întrucât art. 6 alin. (2) al Legii 10/2001 prevede această măsură

reparatorie doar în cazul în care utilajele există fizic.

Recursurile sunt nefondate

pentru considerentele ce succed.

Privitor la recursul formulat

de reclamantul M.S.

Dispozițiile

Legii 10/2001 se aplică nu numai imobilelor prin natura lor, ci și imobilelor

prin destinație, respectiv utilajelor și instalațiilor care se aflau în

clădirea sau pe terenul preluate de stat, dacă serveau la exploatarea acelui

fond și erau în proprietatea deținătorului imobilului prin natura sa, față de

care reprezentau bunuri accesorii.

Potrivit art. 6 alin. (2) din Legea 10/2001 obținerea de măsuri

reparatorii pentru utilajele

și

instalațiile aferente imobilului solicitat este condiționată de existența lor

fizică la data

intrării în vigoare a legii.

Dacă între timp bunurile respective au fost înlocuite, casate ori

distruse,

nu se va putea pretinde nici una dintre măsurile reparatorii prevăzute de legea

specială, nici în natură și nici prin echivalent.

În speță, s-a

făcut dovada că utilajele în discuție au aparținut autorului recurentului

reclamant, însă, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică efectuat

în cauză, fila

154 a dosarului de apel,

acestea au existat și funcționat până în anul 1962.

Nu se poate reține

nici cel de-al doilea motiv de recurs potrivit căruia în mod eronat

s-a apreciat că pârâtele SC S. SA Alexandria și A.V.A.S.

nu au calitate procesuală pasivă

în cauză.

Astfel, art. 21 din

Legea 10/2001, în prezent art. 22 după modificările aduse prin Legea 247/2005,

stabilește părțile între care se desfășoară atât procedura necontencioasă, cât

și cea contencioasă stabilite de lege, respectiv persoana îndreptățită la

restituire și persoana juridică deținătoare a imobilului. In speță, imobilul

este deținut de Primăria comunei Putineiu, care a și emis dispoziția

contestată, astfel încât doar aceasta are calitate procesuală pasivă.

Referitor la recursul

formulat de pârâta Primăria comunei Putineiu este de precizat doar faptul că

prin decizia atacată, instanța de apel a acordat măsuri reparatorii doar pentru

construcțiile naționalizate și demolate ulterior, nu și pentru utilajele

aferente morii cum se susține în motivarea recursului.

În consecință,

hotărârea pronunțată în cauză este legală, iar recursurile se vor respinge ca

nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN

NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate

recursurile declarate de reclamantul M.S. și pârâta Primăria comunei Putineiu

împotriva deciziei nr. 425 A din 23 iunie 2006 a Curții de Apel București,

secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 noiembrie

2006.