ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3608/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 262/2004

pronunțată de Tribunalul Giurgiu s-a admis acțiunea reclamanților G.S., G.M. în

contradictoriu cu Prefectura Giurgiu și cu Ministerul Finanțelor Publice, s-a omologat

raportul de expertiză întocmit de expert Ionescu M.L., s-a dispus anularea

hotărârii nr. 8 din 24 iulie 2003 a Prefecturii Giurgiu prin care s-a respins

notificarea nr. 7559/2001 formulată de reclamanți.

Ministerul Finanțelor Publice a fost

obligat să acorde titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de

privatizare: acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de

capital ori prin compensare cu alte bunuri și servicii la alegerea

reclamanților până la concurența sumei de 125.408.500 lei corespunzător cotei

de ¼ ce ar fi revenit reclamanților din imobilul teren și construcție,

situat în Giurgiu.

S-a reținut că reclamanții au

cumpărat cotă indiviză de ¼ din imobilul de mai sus prin act de

vânzare–cumpărare autentificat sub nr. 216/138/1957 de Notariatul de Stat Giurgiu.

Imobilul a fost preluat abuziv de

către stat și demolat, pe teren ridicându-se blocuri de locuințe.

Instanța de fond a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(2) și art. 8 din Legea nr. 10/2001, raportate

la art. 9 alin. (2) din aceeași lege cu privire la măsurile reparatorii ce li

se cuvin reclamanților.

Prin decizia nr. 129 A din 27

ianuarie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și

pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins ca nefondat apelul declarat

de pârâta Prefectura județului Giurgiu împotriva sentinței civile nr. 262 din 23

septembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Giurgiu.

Curtea a reținut că reclamanții au

calitate de persoane îndreptățite, dovada dreptului de proprietate asupra imobilului

fiind convenția de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 216/138/1957.

De asemenea s-a arătat că

apelanta-pârâtă nu are interes în ceea ce privește critica referitoare la

acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, deoarece dispoziția instanței vizează

Ministerul Finanțelor Publice.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs Prefectura județului Giurgiu.

Prima critică se întemeiază pe

prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și se referă la faptul că reclamanții

nu au făcut dovada drepturilor pretinse.

Astfel se susține că petenții nu au

depus la notificare actele doveditoare și documente din care să rezulte modul

de preluare a imobilului.

Această critică este nefondată.

Astfel reclamanții au depus actul de

vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 216/138/1957 de Notariatul de Stat

Giurgiu transcris sub nr. 98/1957 la Grefa Tribunalului Popular Giurgiu, prin

care au dovedit proprietatea asupra imobilului în cotă de ¼ indiviză situat

în Giurgiu (fila 3 din dosar nr.3693) 2003 al Tribunalului Giurgiu).

Imobilul a fost demolat în 1965-1966

așa cum a declarat martora I.D.

Preluarea imobilului a fost abuzivă,

fără titlu valabil conform art. 2 lit. h) din Legea nr. 10/2001.

Cea de a II-a critică a deciziei

vizează greșita obligare a Ministerului de Finanțe la despăgubiri.

Recurenta nu are interes de a

formula o asemenea critică deoarece nu ea a fost obligată la plata unor

despăgubiri, ci Ministerul Finanțelor Publice, care însă nu a înțeles să atace

nici sentința și nici decizia pronunțată în apel.

În fine a III-a critică privește

obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.

Și acest motiv de recurs este

nefondat, deoarece potrivit art. 274 C. proc. civ. partea care cade în

pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată.

Cum Prefecturii Giurgiu i s-a

respins apelul pe care l-a declarat împotriva sentinței, au devenit aplicabile

dispozițiile menționate mai sus.

Față de toate aceste considerente

recursul este nefondat și va fi respins în baza art. 312 C. proc. civ.

În baza art. 274 C. proc. civ.

recurenta va fi obligată la 300 RON cheltuieli de judecată către intimați

reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de pârâta

Prefectura județului Giurgiu împotriva deciziei civile nr.129/A din 27 ianuarie

2005 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie.

Obligă recurenta la 300 RON

cheltuieli de judecată către intimații G.S. și G.M.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 6 aprilie

2006.