ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 550/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 635 din 11 mai 2005

a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, s-a admis apelul contestatorilor; s-a

schimbat în tot sentința nr. 300 din 14 martie 2005 a Tribunalului Prahova; s-a

anulat dispoziția nr. 1894 din 11 august 2004 emisă de intimat; au fost constatate

drepturile contestatorilor de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent

pentru terenul de 628 mp identificat de expert și evaluat la suma de

412.482.960 lei.

În motivarea deciziei sale, instanța

de apel a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.

637/1984 contestatorul a dobândit casa și terenul de 2850 mp, terenul trecând

în proprietatea statului conform Legii nr. 58/1974.

S-a mai reținut că în baza Legii nr.

18/1991 s-a reconstituit în beneficiul contestatorului proprietatea a 2222 mp teren

din totalul de 2850 mp

S-a mai avut în vedere că în baza

contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.

4473/1993 contestatoarea a dobândit nuda proprietate a casei și o parte din

terenul în litigiu.

S-a ținut cont că, potrivit

raportului de expertiză diferența de suprafață de teren de 628 mp este compusă

din 263,24 mp, ce se află în domeniul public și reprezentând curtea Muzeului

Grigorescu, iar restul de 317,73 mp constituie drum de acces, așa încât ambele

suprafețe au fost inventariate în domeniul public al municipiului Câmpina.

S-a apreciat că, fiind utilități

publice, aceste terenuri nu se pot restitui în natură.

Pentru diferențele de teren

pretinse, instanța a considerat că nu s-a făcut dovada proprietăților.

Împotriva susnumitei decizii a

declarat recurs Primarul municipiului Câmpina care susține în esență că

intimații nu se încadrează în categoria persoanelor îndreptățite în sensul

dispozițiilor art. 3 alin. (1) pct. a din Legea nr. 10/2001, ci, cel mult, de

măsurile reparatorii ale legii pot beneficia foștii proprietari vânzători,

deoarece cumpărătorii pot avea vocație pentru terenul aferent construcției și

care, în speță, a fost reconsiderat în temeiul Legii nr. 18/1991.

Deliberând, Înalta Curte de Casație

și Justiție va admite recursul pentru următoarele rațiuni:

În condițiile în care imobilul a

fost dobândit prin actul autentic de vânzare-cumpărare care, încheiat la 5

martie 1974, a specificat în privința terenului că urmează regimul Legii nr.

58/1974, înseamnă că intimații contestatori au dreptul numai cu privire la

terenul aferent construcției, teren, de altfel, reconstituit în temeiul Legii

nr. 18/1991, și care, fiind exceptat de art. 8 din Legea nr. 10/2001, nu poate

face obiectul contestației în cauza de față

Pentru revendicarea restului

terenului, contestatorii nu pot fi considerați ca persoane îndreptățite în

înțelesul art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001 deoarece aceștia nu au avut

nicicând proprietatea acestui teren ce a trecut la stat, urmând regimul Legii

nr. 58/1974, fără a mai discuta și faptul că acest teren constituie domeniul

public, aferent Casei memoriale „Nicolae Grigorescu” și constituie și cale de

acces public.

Cu alte cuvinte, ignorând un astfel

de regim juridic pentru terenul în limita suprafeței de 628 mp, s-a dat o

legitimare procesuală greșită părții în a pretinde măsurile reparatorii prin

echivalent cu privire la acest teren.

De aceea, aplicând greșit legea,

instanța de apel a dat o soluție incorectă, impunându-se pe fondul cauzei, pentru

argumentele arătate, respingerea contestației lor referitoare la dispoziția primarului.

Așadar, se va admite recursul în temeiul

art. 304 pct. 9 C. proc. civ. cu privire la soluția instanței de apel, urmând,

însă, a se menține soluția instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Primarul

municipiului Câmpina împotriva deciziei nr. 635 din 11 mai 2005 pronunțată de

Curtea de Apel Ploiești, secția civilă.

Casează decizia atacată și păstrează

sentința civilă nr. 300 din 14 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2006.