ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1235/2007
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1235/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
La data de 25 mai 2005,
reclamanta SC P.S. București a chemat în judecată pe pârâta R.A.D.E.F. – R.F. –
București pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea
pârâtei la încheierea convenției de vânzare cumpărare a activului
Cinematograful G., situat în Calea Griviței pe care îl deține în calitate de
locatar, cu cheltuieli de judecată.
La data de 26 iulie 2005,
Ministerul Culturii și Cultelor a formulat o cerere de intervenție în interesul
pârâtei, invocând excepția lipsei de obiect, lipsei calității procesuale active
a reclamantei și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Tribunalul București, prin
sentința civilă nr. 355 din 1 februarie 2006, a admis excepția prematurității
introducerii acțiunii și în consecință a respins acțiunea reclamantei ca
prematură. Totodată a fost admisă cererea de intervenție a Ministerului
Culturii și Cultelor.
Prin decizia comercială nr. 378
din 16 iunie 2006, Curtea de Apel București a admis apelul reclamantei a
desființat sentința civilă de mai sus și a trimis cauza spre rejudecare la
instanța de fond.
Împotriva acestei din urmă
hotărâri judecătorești au declarat recurs reclamanta și intervenientul.
Prin recursul său reclamanta
solicită în esență, admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulată privind
obligarea la încheierea contractului de vânzare cumpărare a cinematografului pe
care îl deține cu chirie și pentru care M.C.C. și-a dat avizul.
Prin recursul său
intervenientul Ministerul Culturii și Cultelor solicită, în esență, respingerea
apelului reclamantei și menținerea hotărârii instanței de fond, întrucât
dreptul invocat nu este actual.
În legătură cu recursurile
de față se rețin următoarele:
În ceea ce privește recursul
reclamantei, care solicită soluționarea pe fond a cauzei, în această fază procesuală,
și obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a
activului, Cinematograful G.”, trebuie reținut că pricina fiind soluționată pe
excepția prematurității, nu s-a antamat fondul.
Cu alte cuvinte, cât timp
cauza a fost dezlegată la instanța de fond pe excepția prematurității, litigiul
nu poate fi soluționat pe fond direct în recurs, așa cum greșit solicită
reclamanta.
De altfel, corect instanța
de apel, care a admis apelul reclamantei, a apreciat că nu sunt incidente
dispozițiile procedurale privind prematuritatea formulării unei acțiuni în
justiție și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond. Aceasta va examina
toate susținerile pe care reclamanta le face prin recursul său privitoare la
fondul cauzei, care nu au fost examinate de prima instanță care a deslegat
numai problema prematurității acțiunii.
În ceea ce privește recursul
intervenientului, care consideră că apelul reclamantei trebuia respins, nu
poate fi primit.
În speță, se constată că
instanța de apel a făcut o corectă aplicațiune a dispozițiilor legale
aplicabile în domeniul privatizării H.G. nr. 577/2002 și O.U.G. nr. 88/1997
privind privatizarea societăților comerciale cu modificările sale ulterioare și
având în vedere obiectul acțiunii de față (obligația de a face, respectiv de a
încheia un contract de vânzare cumpărare) a reținut că nu sunt prevăzute în
acest caz proceduri prealabile promovării acțiunii în justiție care să
condiționeze sau să amâne o cerere de chemare în judecată.
În consecință, nu poate fi
primită susținerea intervenientului că dreptul reclamantei de a solicita
vânzarea cumpărarea activului în discuție, în condițiile Legii nr. 346/2004, nu
este actual.
Cu alte cuvinte, cât timp
dispozițiile legale menționate nu condiționează exercitarea dreptului la
acțiune de o procedură prealabilă expresă, prima instanță trebuie să examineze
pe fond temeinicia acțiunii reclamantei, așa cum corect s-a dispus prin
hotărârea ce se atacă.
Având în vedere cele de mai
sus, se constată că atât recursul reclamantei cât și cel al intervenientei nu
îndeplinesc condițiile art. 304 C. proc. civ. și vor fi respinse ca
neîntemeiate.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
D
E C I D E
Respinge, ca nefondate,
recursurile declarate de reclamanta SC P.S. SRL București și intervenienta
Ministerul Culturii Și Cultelor București împotriva deciziei nr. 378 din 16
iunie 2006 a Curții de Apel București, secția VI comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 20 martie 2007.