ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10135/2006

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10135/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.

17171 din 19 decembrie 2005 a Tribunalului Alba a fost admisă

excepția privind lipsa calității procesuale pasive a

pârâților A.V.A.S. București și SIF Banat Crișana și a

fost respinsă excepția lipsei calității active a reclamantului,

excepția tardivității precizării de acțiune precum

și excepția lipsei calității procesuale pasive a SC P.B.

Acțiunea precizată,

formulată de reclamantul D.M. împotriva Consiliului Local al comunei

Gârbova și a SC A. SA Petrești prin lichidator a fost admisă în

parte, constatându-se că imobilul curte și grădină în

suprafață de 1741 mp, situat în comuna Gârbova înscris inițial

în C.F. Gârbova top 546, 547 și ulterior transcris în C.F. Gârbova și

respectiv a fost preluat de către stat abuziv și fără titlu

valabil.

Drept consecință, SC A. SA

Petrești prin lichidator a fost obligată să emită o decizie

prin care să propună măsuri reparatorii prin echivalent pentru

construcțiile, casă și anexe gospodărești demolate, în

condițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr.

247/2005, despăgubiri în condițiile legii speciale a titlului VII din

Legea nr. 247/2005 și să restituie în natură terenul în

suprafață de 1741 mp.

Prin aceeași sentință

s-a constatat că edificatele de pe teren nu au făcut obiectul

licitației din 26 noiembrie 1998 și drept consecință

instanța a anulat încheierea de întabulare 2156/2006 a Judecătoriei

Sebeș cu privire la construcții.

Instanța a constatat nulitatea

absolută parțială a contractului de concesiune încheiat la data

de 23 noiembrie 1999 între SC P. SRL Boz și SC V. SRL Gârbova, și a

respins celelalte capete de cerere.

Acțiunea civilă

precizată formulată de reclamantul D.M. împotriva pârâților S.P.

și S.R. precum și împotriva A.V.A.S. București a fost

respinsă.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de fond a reținut că asupra imobilului

înscris în C.F. Gârbova nr. Top 548 și 547 casă de piatră, curte

și grădină în suprafață de 1741 mp a fost proprietar

tabular reclamantul, care și-a întabulat dreptul de proprietate prin

încheierea nr. 974 în baza certificatului de moștenitor S 402/77 al

Notariatului Județului Alba.

Imobilul a trecut în proprietatea

statului în temeiul Decretului 223/1474 și a Deciziei nr. 204/1975 a

Consiliului Popular al Județului Alba iar prin încheierea nr. 1406/1976

Statul Român și-a întabulat dreptul de proprietate.

Preluarea imobilului de către

stat s-a reținut a fi fost abuzivă și fără titlu

valabil, deoarece Decretul 223/1974 contravenea regimului constituțional

de la acea dată, care nu a omis să acorde o minimă ocrotire

proprietății personale și prevederilor art. 481 C. civ.,

deoarece cedarea proprietății s-a făcut fără

cauză de utilitate publică și fără o dreaptă

și prealabilă despăgubire.

Prin încheierea nr. 2156 din 21

decembrie 2000 emisă în baza certificatului de atestare a dreptului de

proprietate seria M 07 nr.2179 în favoarea pârâtei SC A. SA Petrești,

imobilul a fost transcris în C.F. Gârbova sub A3 magazin de 109 mp, magazie

și grădină în suprafață de 645 mp. Apoi în baza procesului

verbal de licitație din 26 noiembrie 1998 asupra construcțiilor

și de sub A3 s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de

cumpărare pârâtei SC V. SRL Gârbova. Potrivit copiei de pe cartea

funciară imobilul în litigiu s-a transcris în C.F. Gârbova prin încheierea

nr. 110/2002.

La B1 s-a înscris dreptul de

proprietate al pârâtei SC A. SA Petrești asupra terenului cu titlu de

atestare, conform încheierii 2156/2000 iar la B2 și B3 dreptul de

proprietate al pârâților S.P. și S.R. asupra construcțiilor, cu

titlu de cumpărare în baza contractului de vânzare cumpărare

autentificat sub nr. 1239/1992 a BNP O.B.

Astfel, proprietarul actual al

imobilului teren este pârâta SC A. SA Petrești iar a construcțiilor

pârâții S.

Din dosarul de C.F. a

Judecătoriei Sebeș rezultă că asupra terenului pârâta SC A.

SA Petrești a dobândit dreptul de proprietate în baza certificatului de

atestare M 07 nr. 2479 iar asupra construcțiilor a dobândit doar un drept

de administrare directă în conformitate cu sentința civilă

126/1999 a Judecătoriei Sebeș. Ca urmare, SC A. SA Petrești

neavând un drept de proprietate asupra construcțiilor, acestea nu puteau

forma obiectul licitației din 26 noiembrie 1998 în favoarea SC V. SRL

Gârbova.

În acest context, s-a concluzionat

ca întabularea în cartea funciară cu încheierea 2156 a construcțiilor

în favoarea SC A. SA Petrești, cu titlu de atestare, este nelegală.

La fel și întabularea cu aceeași încheiere a dreptului de proprietate

asupra construcțiilor de sub A3 cu titlu de cumpărare la

licitație în favoarea pârâtei SC V. SRL Gârbova este nelegală.

Lipsind obiectul, respectiv dreptul asupra construcțiilor, pe cale de

consecință și contractul de concesiune este lovit de nulitate.

În cauză, tribunalul a

reținut în privința contractului de vânzare cumpărare că în

speță nu se poate aplica principiul

resoluto iure dantis,

resolvitur ius occipientis

pe considerentul că nu s-a probat reaua

credință a cumpărătorilor S. de vreme ce, la data

perfectării contractului de vânzare-cumpărare, vânzătorul era

întabulat în calitate de proprietar, cu titlu de cumpărător la

licitație, iar în cartea funciară nu era notată nici o

acțiune sau notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, de către

reclamant.

Pârâții S. fiind

cumpărători de bună credință, acțiunea în

anularea contractului de vânzare cumpărare și a încheierii de

întabulare este nefondată.

Tribunalul a respins și

excepția privitoare la prescripția acțiunii în anularea

contractului de vânzare cumpărare, cu motivarea că

dispozițiunile art. 46 din Legea nr. 10/2001 (actualul art. 50) sunt

aplicabile contractelor de vânzare cumpărare încheiate anterior

intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 nu și contractelor perfectate

ulterior apariției acestei legi.

Instanța a reținut, urmare

a notificării pe care D.M. a adresat-o Prefecturii Județului Alba

că notificatorul beneficiază în temeiul art. 20 din Legea nr. 10/2001

de restituirea în natură a terenului întrucât statul deține capitalul

majoritar al societății SC A. SA Petrești, deținătorul

terenului iar împrejurarea potrivit căreia nu s-a solicitat anularea

certificatului de atestare a dreptului de proprietate rămâne

fără relevanță față de prevederile art. 20 din

Legea 10/2001 incident în cauză.

Întrucât SC A. SA Petrești

fără a avea un drept de proprietate asupra construcțiilor le

vânduse prin licitație anterior apariției Legii nr. 10/2001,

instanța a obligat această societate să emită decizia prin

care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile

legii speciale, respectiv titlul VII din Legea nr. 247/1995, urmând ca valoarea

despăgubirilor să se stabilească de Comisia Centrală în

urma raportului de evaluare.

Curtea de Apel Alba Iulia, prin

decizia nr. 204/A din 21 iunie 2006, a respins ca nefondat apelul declarat de

D.M. împotriva sentinței civile nr. 1717 din 19 decembrie 2005 a

Tribunalului Alba.

Prin aceeași decizie, Curtea de

Apel a admis apelurile declarate de pârâții S.H.P. și S.R.; SC V. SRL

Gârbova și SC A. SA Petrești și a schimbat în parte

sentința atacată în sensul respingerii capetelor de cerere din

acțiunea civilă precizată de D.M. privitoare la obligarea

pârâtei SC A. SA Petrești prin lichidator să emită decizie prin

care să propună măsuri reparatorii prin echivalent bănesc

pentru construcțiile, casă și anexe gospodărești

demolate și să restituie în natură terenul în

suprafață de 1741 mp, a capătului de cerere privind constatarea

faptului că construcțiile de pe imobil nu au făcut obiectul

licitației din 26 noiembrie 1998, anularea încheierii de întabulare

2156/2000 a Judecătoriei Sebeș cu privire la construcții și

cel privitor la constatarea nulității absolute parțiale a

contractului de concesionare, încheiat la 23 noiembrie 1999 între SC P. SRL Boz

și SC V. SRL Gârbova.

Pârâtul, primarul comunei Gârbova a

fost obligat să emită o dispoziție în favoarea reclamantului

D.M. prin care să propună acordarea de măsuri reparatorii prin

echivalent pentru imobilul situat în comuna Gârbova, județul Alba Iulia,

înscris în C.F. Gârbova nr. top 546 casă și curte în

suprafață de 1090 mp și nr. top 549, grădină în

suprafață de 651 mp.

Restul dispozițiunilor

sentinței au fost menținute.

Reclamantul D.M. a fost obligat

să plătească pârâților S.H.P. și S.R. suma de 500 RON

cheltuieli de judecată iar SC V. SRL Gârbova suma de 500 RON cu

același titlu.

Pentru a decide astfel, Curtea de

Alba Iulia a reținut întocmai instanței de fond că imobilul în

litigiu a aparținut în proprietate reclamantului D.M. și că

acesta a trecut ulterior în proprietatea statului în temeiul Decretului nr.

223/1974, act normativ care contravenea constituției în vigoare și

prevederilor art. 481 C. civ. În aceste condițiuni capătul de

acțiune privind trecerea abuzivă a imobilului în proprietatea

statului s-a constatat a fi corect soluționat.

Ulterior întabulării imobilului

în proprietatea Statului Român a fost emis certificatul de atestare a dreptului

de proprietate în favoarea SC A. SA Petrești și în baza acestuia

societatea și-a înscris dreptul de proprietate asupra terenului în C.F.

Acest titlu de proprietate nefiind atacat, dreptul societății

subzistă și în prezent, astfel că nu există niciun temei

pentru anularea încheierii de întabulare, aceasta fiind dată în baza unui

titlu valabil. În aceste condiții societatea nu poate fi obligată, în

temeiul notificării emisă în baza Legii nr. 10/2001 la restituirea

terenului către reclamant, cu atât mai mult cu cât acesta a solicitat

restituirea terenului la 1 martie 2005, în afara termenului prevăzut de

art. 20 din Legea nr. 10/2001 și în lipsa notificării.

Instanța de apel reapreciind

probele administrate în cauză, a concluzionat că în mod greșit

tribunalul a constatat nulitatea absolută a contractului de concesiune

încheiat la 23 noiembrie 1999 între SC P. SRL Boz și SC V. SRL Gârbova,

precum și a încheierii de întabulare făcută în baza acestui

contract, deoarece din conținutul acestora nu rezulta niciun motiv de

nulitate absolută care să ducă la nulitatea contractului.

Referitor la înstrăinarea

construcțiilor în litigiu prin licitație, instanța de apel a

reținut că dispozițiile sentinței sunt contradictorii, de

vreme ce pe de o parte se reține că acele construcții nu au

format obiectul licitației din 26 noiembrie 1998 iar pe de altă parte

respinge capătul de cerere privind anularea licitației. Respingând

capătul de cerere privind anularea licitației, din procesul verbal al

licitației, rezultă că s-a vândut atât terenul cât și

construcțiile. În procesul verbal și în anexa acestuia sunt descrise

cu lux de amănunte activele imobiliare și bunurile mobile ce au

făcut obiectul licitației iar aceasta pune în evidență

faptul că debitoarea a deținut construcțiile în proprietate

și că ele au făcut obiectul executării silite la

solicitarea Băncii Comerciale Române.

În aceste condiții,

concluzionează instanța de apel, reclamantul este

îndreptățit la despăgubiri care însă nu pot fi cerute de la

societățile pârâte ci de la Consiliul local Gârbova.

În ce privește

construcțiile dobândite de pârâții S. aceștia sunt dobânditori

de bună-credință, astfel că imobilul nu poate fi restituit

în natură, ci sub forma măsurilor reparatorii.

Împotriva deciziei

pronunțată în apel, au declarat recurs Primarul Comunei Gârbova, SC

A. SA Petrești prin lichidator și D.M.

Primăria comunei Gârbova prin

primar critică decizia sub aspectul obligării sale de a emite

dispoziția de acordare a măsurilor reparatorii pentru imobilul

casă, curte și grădină, situat în Gârbova și înscris

în C.F. deși imobilul nu este deținut de stat sau de o autoritate

locală, în speță Primăria Gârbova, ci de o societate cu

capital de stat, SC A. Petrești, societate aflată în lichidare.

De asemenea recurenta arată

că i-a fost încălcat dreptul la apărare, a fost privată de

un grad de jurisdicție iar instanța luând măsura obligării

Primăriei la emiterea dispoziției în privința imobilului a

înfrânt și principiul disponibilității.

SC A. SA Petrești arată

că în mod greșit Primarul comunei Petrești a fost obligat

să emită dispoziția pentru acordarea măsurilor reparatorii,

deoarece societatea deține imobilul fiind proprietară tabulară pe

teren cu titlu de atestare, astfel că acesteia îi revine obligația de

restituire.

Pentru soluționarea litigiului,

recurenta a solicitat rejudecarea cauzei pentru a se stabili cu exactitate

cărei persoane juridice îi revine obligația restituirii.

În recursul declarat, D.M. invoca

nulitățile prevăzute de art. 304 pct. 5 și 6 C. proc. civ.

Într-un prim motiv de recurs

reclamantul arată că instanța de apel a încălcat formele de

procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.

105 pct. 2, deoarece nici una din părți nici pe cale de apărare

și nici în apel nu a cerut ca primarul comunei Gârbova să emită

dispoziția de acordarea măsurilor reparatorii pentru întregul imobil

ci numai în subsidiar reclamantul a solicitat ca primarul să propună

măsuri reparatorii doar pentru construcțiile demolate, capăt de

cerere neadmis și neapelat.

Hotărârea încalcă

principiul instituit de Legea nr. 10/2001 (a restituirii în natură a

imobilelor preluate abuziv) și este în contradicție cu poziția

SC A. SA Petrești, care este de acord cu restituirea în natură a

imobilului.

În ceea ce privește apelul SC

A. SA Petrești, hotărârea este nemotivată și

contradictorie, deoarece instanța deși admite apelul acesteia, în

fapt respinge toate capetele de cerere din apel.

Instanța de apel fără

motive de apel și fără a pune în discuția

părților, adaugă la motivarea hotărârii de fond aspecte

legate de respingerea excepției prescripției dreptului material la

acțiune privind contractul de vânzare cumpărare nr. 1239/2002.

Din motivarea deciziei nu se pot

deduce considerentele pentru care a fost admis apelul pârâților S.,

deoarece hotărârea instanței de fond le-a fost favorabilă.

Reclamantul solicită casarea

deciziei cu trimitere la instanța de apel în vederea administrării

probelor solicitate la fond și în apel, în legătură cu cauzele

de nulitate ale contractului de vânzare cumpărare 1239/2002 și reaua

credință a cumpărătorilor.

Reclamantul critică decizia sub

aspectul admiterii apelului SC V. SRL Gârbova, arătând că lista

activelor propuse spre vânzare este întocmită pro-causa.

În sfârșit decizia este

criticată și sub aspectul cheltuielilor de judecată întrucât

instanța nu s-a pronunțat în privința acestui motiv de apel.

Recursurile urmează a fi admise

iar decizia civilă nr. 204/A/2006 a Curții de Apel Alba Iulia

casată cu trimitere pentru rejudecarea apelului.

Instanța de apel, din proprie

inițiativă fără ca vreuna din părți să

solicite în apel, cu încălcarea art. 304 pct. 6 a obligat primarul comunei

Gârbova să emită dispoziția prin care să propună

măsuri reparatorii pentru imobilul casă, curte și

grădină situat în comuna Gârbova înscris în C.F. cu nr. top 546, 547.

Prin precizarea din data de 21

septembrie 2005 (nr. 179 dosar fond) D.M. a cerut doar în subsidiar obligarea

Primarului comunei Gârbova la măsuri reparatorii pentru construcțiile

demolate, însă acest capăt de cerere nu a fost admis și nici nu

a fost apelat.

Partea din dispozitivul

hotărârii prin care instanța de fond a dispus obligarea pârâtei SC A.

SA Petrești să propună măsuri reparatorii pentru casă

și anexele demolate precum restituirea în natură a terenului în

suprafață de 1741 mp nu a fost atacată de niciuna din

părți, intrând în puterea lucrului judecat.

Imobilul nu este deținut de

stat sau de o autoritate locală, în speță, primăria Gârbova

ci de o societate cu capital de stat SC A. SA Petrești, care nu a

contestat, deținerea și proprietatea imobilului, fiind de acord cu

restituirea lui.

Este o situație nefirească

de a obliga Primarul comunei Gârbova de a propune măsuri reparatorii

pentru întreg imobilul, pe care nu îl deține iar adevăratul deținător,

SC A. SA Petrești să rămână cu imobilul pe care este de

acord să-l restituie în natură.

Procedând în acest mod,

instanța de apel a încălcat dreptul la apărare al

părților și le-a privat de un grad de jurisdicție, ceea ce

impune anularea deciziei și rejudecarea cauzei de aceeași

instanță.

Decizia curții este și

contradictorie, deoarece instanța deși admite apelul SC A. SA

Petrești, în fapt cererile din apel sunt respinse. Cu alte cuvinte

instanța de apel reține și acordă apelantei ceea ce nu a solicitat

în cererea și motivele de apel. Din punct de vedere procedural admiterea

apelului pârâtei SC A. SA Petrești ar fi echivalat cu exonerarea acesteia

de măsuri reparatorii, cu anularea contactului de vânzare cumpărare

și restituirea în natură a imobilului teren și construcție

către D.M., așa cum apelanta a și solicitat în recurs.

Având în vedere poziția SC A.

SA Petrești și cererile acesteia din apel, se impune și pentru

acest motiv rejudecarea cauzei.

De asemenea, curtea de apel a admis

apelul pârâților S. fără să motiveze sau să se

poată deduce sub ce aspecte apelul a fost admis, cu atât mai mult cu cât

hotărârea instanței de fond le era favorabilă.

Fiind înfrânte cerințele art.

261 alin. (5) C. proc. civ. și vătămate drepturile reclamantului

D.M. se impune și sub acest aspect rejudecarea cauzei.

Având în vedere caracterul devolutiv

al apelului și dispozițiunile art. 295 C. proc. civ., instanța

de apel era datoare să asigure echilibrul procesual al părților

în administrarea probelor și garantarea dreptului la apărare,

încuviințând probe nu numai pârâților dar și reclamantului, în

legătură cu capătul de cerere privind nulitatea contractului de

vânzare cumpărare, prin dovedirea relei credințe a părților

contractante și înlăturarea prezumției de bună

credință a acestora.

Curtea de Apel Alba Iulia a admis

și apelul SC V. SRL Gârbova, fără a fi lămurit în prealabil

situația juridică a imobilului vândut la licitație, aceasta

și față de susținerile constante ale SC A. SA Petrești

cum că imobilul se află în administrarea și nu în proprietatea

SC V. SRL Gârbova.

Instanța de apel a omis a se

pronunța în privința motivului de apel prin care reclamantul D.M. a

solicitat cheltuieli de judecată la fond ceea ce reprezintă încă

o cauză de rejudecare a pricinii.

Aspectele mai sus arătate,

evidențiază faptul că instanța de apel a pronunțat o

soluție nelegală, întrucât a săvârșit nulitățile

prevăzute de art. 304 pct. 5, 6 și 9 C. proc. civ., echivalând cu o nesoluționare

a apelurilor, considerent pentru care Înalta Curte urmează a admite toate

recursurile casând decizia nr. 204 A din 21 iunie 2006 cu trimitere spre

rejudecare la Curtea de Apel Alba Iulia în temeiul art. 313 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de

reclamantul D.M., pârâții SC A. SA Petrești prin lichidator C.L.

și Primarul comunei Gîrbova împotriva deciziei nr. 204 A din 21 iunie 2006

a Curții de Apel Alba Iulia pe care o casează și trimite cauza

la aceeași instanță pentru rejudecarea apelurilor.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 8 decembrie 2006.