ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 556/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea

de Apel Constanța, la data de 18 aprilie 2005, reclamanta P.C., în

contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, a solicitat anularea

Ordinului nr. 74/2005, prin care pârâta a dispus reîncadrarea sa, în funcția de

consilier juridic, gradul profesional „asistent”, potrivit art. 6 din O.U.G.

nr. 92/2004, obligarea pârâtei la emiterea unui nou ordin, prin care să fie

reîncadrată în funcția publică de consilier juridic, gradul profesional

„superior”, și salarizată ca atare. Reclamanta a solicitat, de asemenea,

obligarea pârâtei la restituirea diferenței dintre salariul cuvenit potrivit

încadrării pretinse, prevăzută de Legea nr. 161/2003, și cel acordat ca urmare

a aplicării greșite a O.U.G. nr. 92/2004.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta avea

obligația să efectueze reîncadrarea și să stabilească salarizarea

funcționarilor publici până la data de 23 decembrie 2004 sau, cel mai târziu,

la data de 1 ianuarie 2005, când ar fi trebuit să fie acordate salariile

prevăzute de O.U.G. nr. 92/2004. Mai arată reclamanta, că art. 6 și 7 ale

O.U.G. nr. 92/2004 ar fi trebuit aplicate doar în cadrul instituțiilor publice

care nu procedaseră, încă, la efectuarea reîncadrării funcționarilor publici

potrivit Legii nr. 161/2003, deoarece, altfel, s-ar ajunge la modificarea

gradelor profesionale, prin operarea de avansări sau retrogradări, ce contravin

dispozițiilor Legii nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici.

Prin sentința civilă nr. 225/CA din

6 iunie 2005, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și

fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, a

respins acțiunea formulată de reclamantă, ca nefondată, reținând ca fiind

legal, actul administrativ contestat.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Prin Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 74 din 26

ianuarie 2005, emis în baza O.U.G. nr. 92/2004 și cu avizul favorabil al

Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, s-a dispus reîncadrarea

reclamantei în funcția publică de consilier juridic, clasa I, gradul asistent,

treapta 1, întrucât, potrivit O.U.G. nr. 82/2004, fusese salarizată la

categoria A, clasa III, gradul 1.

Potrivit prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 92/2004,

privind reglementarea

drepturilor salarial

e

și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005,

„prezenta ordonanță de urgență se aplică funcționarilor publici numiți în

temeiul Legii nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici,

republicată, cu modificările ulterioare”, dispoziții care denotă, apreciază

instanța de fond, că actul normativ în discuție vizează pe toți funcționarii

publici, inclusiv pe cei care au fost reîncadrați conform Legii nr. 161/2003,

legea nefăcând distincție în acest sens.

Cu privire la data emiterii actului atacat, respectiv 26

ianuarie 2005, instanța de fond a reținut că aceasta nu a ținut de voința

emitentului, ci a fost determinată de necesitatea obținerii avizului Agenției

Naționale a Funcționarilor Publici, conform art. 43 din O.U.G. nr. 92/2004.

Împotriva acestei soluții,

considerând-o netemeinică și nelegală, a formulat recurs, reclamanta P.C., care

a invocat prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.,

arătând, în esență, că

instanța

de fond a reținut în mod greșit că prevederile O.U.G. nr. 92/2004 vizează pe

toți funcționarii publici, indiferent dacă aceștia au fost reîncadrați potrivit

Legii nr. 161/2003.

Examinând sentința atacată, în

raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile formulate de recurentă,

precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va

arăta în continuare.

Prin O.U.G. nr. 92/2004 au fost

reglementate drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici

pentru anul 2005, urmărindu-se crearea premiselor pentru aplicarea, începând

din anul 2006, a sistemului unitar de salarizare a funcționarilor publici,

crearea unei ierarhizări pe categorii, clase și grade profesionale și

salarizarea în raport cu activitatea depusă, importanța și complexitatea

atribuțiilor din fișa postului.

Astfel, prin art. 6 alin. (1) - (9)

din actul normativ sus menționat, s-a prevăzut reîncadrarea funcționarilor

publici de execuție, în grade profesionale și trepte de salarizare, în raport

cu salarizarea pe care o aveau, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 82/2004,

privind unele măsuri în domeniul funcției publice.

De asemenea, prin art. 7 alin. (1) -

(9) din O.U.G. nr. 92/2004, s-a prevăzut salarizarea funcționarilor publici de

conducere, în raport cu salarizarea pe care o aveau potrivit O.U.G. nr. 82/2004

și în raport cu gradele profesionale și treptele de salarizare corespunzătoare

funcțiilor de conducere, la care se adaugă indemnizațiile de conducere.

Prin Ordinul nr. 74/2005, emis de

șeful Autorității Naționale a Vămilor, s-a dispus reîncadrare, începând cu data

de 1 ianuarie 2005, a funcționarilor publici din cadrul Direcției Regionale

Vamale Constanța și birourilor vamale subordonate, în funcțiile publice redate

în dreptul fiecăruia, beneficiind de salariile de bază corespunzătoare,

potrivit anexei care face parte din ordinul respectiv.

Astfel, reclamanta care, potrivit O.U.G. nr. 82/2004, era

salarizată, la 1 noiembrie 2004, pentru funcția publică de execuție de

consilier juridic asistent, categoria A, clasa a III-a, gradul 1, a fost

reîncadrată potrivit O.U.G. nr. 92/2004, în funcția publică de execuție de

consilier juridic, clasa I, gradul profesional „asistent”, treapta 1 de

salarizare.

Potrivit prevederilor art. 6 alin.

(3) din

O.U.G. nr.

92/2004

, „f

uncționarii publici de execuție salarizați potrivit O.U.G.

nr. 82/2004, la categoria A, B sau C, clasa III, gradul 1, se reîncadrează în

gradul profesional asistent și beneficiază de salariul de bază prevăzut de

prezenta ordonanță de urgență în Anexele nr. I - IV, pentru funcția publică de

execuție deținută, gradul profesional asistent, treapta 1 de salarizare”.

Cum, prin Ordinul Autorității

Naționale a Vămilor nr. 74/2005, reîncadrarea și salarizarea reclamantei s-au

realizat întocmai potrivit prevederilor art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr.

92/2004, mai sus citat, rezultă că actul administrativ a fost emis tocmai pe

baza și în executarea în concret a legii.

Că prevederile O.U.G. nr. 92/2004

sunt aplicabile tuturor funcționarilor publici numiți

în temeiul Legii nr.

188/1999, privind Statutul funcționarilor publici

, fără nici un fel de distincție, rezultă chiar din

dispozițiile art. 2 al ordonanței de urgență în discuție, așa cum în mod corect

a reținut și instanța de fond.

De asemenea, susținerea

recurentei-reclamante, potrivit căreia prin ordinul contestat s-ar ajunge la

modificarea gradelor profesionale, prin operarea de avansări sau retrogradări,

ce contravin dispozițiilor Legii nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor

publici, este neîntemeiată

, din moment ce reîncadrarea în noile funcții s-a dispus prin lege, în

speță prin O.U.G. nr. 92/2004, act normativ ale cărui prevederi nu au fost

declarate neconstituționale, iar ordinul atacat este conform cu această

ordonanță de urgență.

Totodată, este lipsită de temei și

susținerea recurentei-reclamante, potrivit căreia ordinul atacat ar încălca

principiul neretroactivității, menționarea în cuprinsul acestui act

administrativ, ca moment de început al aplicării sale, a datei de 1 ianuarie

2005, fiind conformă cu dispozițiile legale, reîncadrarea și salarizarea

reglementate de O.U.G. nr. 92/2004 fiind prevăzute pentru anul 2005.

De altfel, Curtea Constituțională, soluționând

mai multe excepții de neconstituționalitate care au vizat prevederile art. 6

din actul normativ sus menționat, a statuat prin Deciziile nr. 289, nr. 305,

nr. 339, nr. 394 ș.a., pronunțate în anul 2005, c

ă atât încadrarea, prin lege, a diferiților

funcționari publici în anumite categorii, clase și grade profesionale, cât și

salarizarea conform acestei încadrări, nu reprezintă drepturi fundamentale,

care nu s-ar putea modifica pentru viitor, tot prin lege, cum s-a întâmplat în

cazul O.U.G. nr. 92/2004.

De asemenea, a mai precizat Curtea

Constituțională, ține de opțiunea liberă a legiuitorului, încadrarea în

categorii, clase și grade profesionale a funcționarilor publici, fără ca

aceasta să reprezinte o retrogradare.

Față de cele arătate, cum Ordinul nr. 74 din 26

ianuarie 2005, emis de conducătorul Autorității Naționale a Vămilor, este

legal,

în mod corect

instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamantă, urmând ca și

recursul să fie respins, ca nefondat, menținându-se sentința criticată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta P.C. împotriva sentinței civile nr. 225/CA din 6 iunie 2005 a Curții

de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru

cauze de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 16 februarie 2006.