ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5535/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 223 din 8 mai 2006, Tribunalul Mehedinți a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul R.C., în temeiul dispozițiilor art. 394 C. proc. pen. Revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 120 lei din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, avansat din fondul Ministerului Justiției. S-a reținut că prin sentința penală nr. 169 din 4 iulie 2002 a Tribunalului Mehedinți, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1839 din 10 aprilie 2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, revizuientul R.C. a fost condamnat, la pedeapsa de 19 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. c) și i) raportat la art. 176 lit. b) C. pen., constând în aceea că, la data de 8 mai 2001 a lovit-o cu sapa în cap pe partea vătămată B.D., aceasta decedând.

În motivarea cererii sale de revizuire, condamnatul a susținut că din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine vinovăția sa, iar pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare. Instanța de fond a constatat că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în dispozițiile art. 394 C. proc. pen. și a respins cererea de revizuire. La rândul său, prin decizia penală nr. 213 din 26 iunie 2006, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuient, dispunând obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 30 lei. În termen legal, împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor pronunțate și, pe fond, admiterea cererii de revizuire și reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 169 din 4 iulie 2002 a Tribunalului Mehedinți.

Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat. Prin cererea de revizuire formulată, condamnatul a criticat hotărârea judecătorească sus-arătată cu privire la situația de fapt și vinovăția reținută, încadrarea juridică dată faptei, neaplicarea dispozițiilor art. 44 și 73 lit. b) C. pen., cuantumul pedepsei aplicate. Art. 394 C. proc. pen., prevede cazurile de revizuire din analiza cărora rezultă că motivele invocate de recurentul R.C. nu se înscriu între cele limitativ și expres statuate, ele constituind aspecte cunoscute și rezolvate de instanța de judecată care a dispus condamnarea inculpatului. În consecință, Curtea constată că cererea de revizuire este nefondată, instanța de judecată respingând-o în mod temeinic și legal.

Curtea urmează să respingă, ca nefondat, recursul revizuientului R.C. și să dispună obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu avansându-se din fondul Ministerului Justiției. Văzând dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul R.C. împotriva deciziei penale nr. 213 din 26 iunie 2006 a Curții de Apel Craiova. Obligă pe recurentul revizuient la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 septembrie 2006.