ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3026/2006

Asupra cererii de recurs de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin sentința nr. 1/ F din 2 mai 2006 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, asupra regulatorului de competență, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții: D.P., G.F., G.G.E., C.S., C.E., P.D.L., M.A., B.C., B.A., T.M., T.I.C., B.N., B.D., L.M., L.E., S.L., S.M., K.S., K.B., C.L., C.G., O.C., V.S.E., N.M.O., N.C., C.N., G.M., V.T., V.C., P.I., P.O.O., I.V., I.R., A.M., A.I., P.E., C.F., B.I., B.G., H.S., H.L., S.V., S.L., A.D., A.E., U.E., U.V., G.G., G.G., P.S.A., A.A., B.N., G.A.I., G.R., C.I., C.C. și D.P., în contradictoriu cu pârâta SC T. SA și pe reclamanta SC T. SA în contradictoriu cu pârâții C.D., C.C.

și C.I., pentru obligația de a face în favoarea Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ. Pentru a pronunța această soluție, instanța investită cu soluționarea regulatorului de competență a reținut că prin sentința civilă nr. 10644din 16 decembrie 2005 a judecătoriei Brașov s-a admis excepția de necompetență materială și s-a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Brașov având în vedere art. 3.4 și 56 C. com., deci natura comercială a litigiului. Tribunalul Brașov, urmare declinării, prin sentința civilă nr. 455/ C din 12 aprilie 2006, a admis excepția necompetenței materiale și, constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat cauza Curții de apel Brașov.

Tribunalul, față de temeiul de drept al acțiunii, a apreciat că litigiul este de natură civilă, întrucât obligația de a vinde imobile, nu intră în categoria faptelor de comerț, ci este o obligație legală ce rezultă cu caracter imperativ, Legea nr. 85/1992. Curtea de apel a apreciat că pentru SC T. SA actul de vânzare este comercial, izvorul obligației fiind Legea nr. 85/1992 și atunci, în raport de art. 56 C. com., cauza urmează a se judeca potrivit legii comerciale. Împotriva hotărârii mai sus menționate a formulat recurs D.P., G.F., G.G.E., C.S., C.E., P.D.L., M.A., B.C., B.A., T.M., T.I.C., B.N., B.D., L.M., L.E., S.L., S.M., K.S., K.B., C.L., C.G., O.C., V.S.E., N.M.O., N.C., C.N., G.M., V.T., V.C., P.I., P.O.O., I.V., I.R., A.M., A.I., P.E., C.F., B.I., B.G., H.S., H.L., S.V., S.L., A.D., A.E., U.E., U.V., G.G., G.G., P.S.A., A.A., B.N., G.A.I., G.R., C.I.

și C.C. Recurenții au arătat că toate părțile au apreciat că pricina este de natură civilă pentru că obligația de vânzare decurge din lege, bunul supus vânzării fiind acela ce face obiectul unui contract de închiriere intervenit între părți. Calitățile părților de locator și locatar, imprimă cauzei caracterul civil. Înalta Curte găsește că recursul declarat este fondat pentru următoarele considerente: Hotărârea atacată este pronunțată cu aplicarea greșită a art. 56 C. com., deoarece încheierea contractului de vânzare cumpărare pentru locuințele deținute de recurenți în calitate de chiriași nu este un act/fapt de comerț în sensul art. 3 C. com., obiectul vânzării nu face parte din fondul de comerț al intimatei și nici nu se poate susține că vânzarea – cumpărarea acestor imobile reprezintă obiectul de activitate al intimatei.

Obiectul de activitate al acesteia, astfel cum acesta a fost modificat prin actele adiționale aflate la filele 95 și 102 din dosarul Judecătoriei Brașov sunt: industria textilă și a produselor textile - cod 17, producție de aparatură și instrumente de măsură, verificare și control – cod 3320, producție de echipamente de măsură, reglare și control – cod 3330, activități de testări și analize tehnice, cod 7430 și alte activități de servicii prestate în principal întreprinderilor – cod 7487. Pentru considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, conform art. 312 C. proc. civ., se va admite recursul declarat împotriva sentinței nr. 1/ F din 2 mai 2006 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, se va modifica hotărârea atacată în sensul că se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanții G.F., G.G.E., C.S., C.E., P.D.L., M.A., B.C., B.A., T.M., T.I.C., B.N., B.D., L.M., L.E., S.L., S.M., K.S., K.B., C.L., C.G., O.C., V.S.E., N.M.O., N.C., C.N., G.M., V.T., V.C., P.I., P.O.O., I.V., I.R., A.M., A.I., P.E., C.F., B.I., B.G., H.S., H.L., S.V., S.L., A.D., A.E., U.E., U.V., G.G., G.G., P.S.A., A.A., B.N., G.A.I., G.R., C.I., C.C. și D.P., împotriva sentinței nr. 1/ F din 2 mai 2006 a Curții de Apel Brașov, secția comercială. Modifică hotărârea în sensul că stabilește competența în favoarea Judecătoriei Brașov. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi18 octombrie 2006.