ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3026/2006

Asupra cererii de recurs de

față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată că, prin sentința nr. 1/ F din 2 mai 2006 a Curții de Apel

Brașov, secția comercială, asupra regulatorului de competență, s-a stabilit

competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții: D.P., G.F., G.G.E.,

C.S., C.E., P.D.L., M.A., B.C., B.A., T.M., T.I.C., B.N., B.D., L.M., L.E., S.L.,

S.M., K.S., K.B., C.L., C.G., O.C., V.S.E., N.M.O., N.C., C.N., G.M., V.T., V.C.,

P.I., P.O.O., I.V., I.R., A.M., A.I., P.E., C.F., B.I., B.G., H.S., H.L., S.V.,

S.L., A.D., A.E., U.E., U.V., G.G., G.G., P.S.A., A.A., B.N., G.A.I., G.R., C.I.,

C.C. și D.P., în contradictoriu cu pârâta SC T. SA și pe reclamanta SC T. SA în

contradictoriu cu pârâții C.D., C.C. și C.I., pentru obligația de a face în

favoarea Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța investită cu soluționarea regulatorului de competență a

reținut că prin sentința civilă nr. 10644din 16 decembrie 2005 a judecătoriei

Brașov s-a admis excepția de necompetență materială și s-a declinat

soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Brașov având în vedere art. 3.4 și

56 C. com., deci natura comercială a litigiului.

Tribunalul Brașov, urmare

declinării, prin sentința civilă nr. 455/ C din 12 aprilie 2006, a admis

excepția necompetenței materiale și, constatând ivit conflictul negativ de

competență a înaintat cauza Curții de apel Brașov. Tribunalul, față de temeiul

de drept al acțiunii, a apreciat că litigiul este de natură civilă, întrucât

obligația de a vinde imobile, nu intră în categoria faptelor de comerț, ci este

o obligație legală ce rezultă cu caracter imperativ, Legea nr. 85/1992.

Curtea de apel a apreciat că

pentru SC T. SA actul de vânzare este comercial, izvorul obligației fiind Legea

nr. 85/1992 și atunci, în raport de art. 56 C. com., cauza urmează a se judeca

potrivit legii comerciale.

Împotriva hotărârii mai sus

menționate a formulat recurs D.P., G.F., G.G.E., C.S., C.E., P.D.L., M.A., B.C.,

B.A., T.M., T.I.C., B.N., B.D., L.M., L.E., S.L., S.M., K.S., K.B., C.L., C.G.,

O.C., V.S.E., N.M.O., N.C., C.N., G.M., V.T., V.C., P.I., P.O.O., I.V., I.R., A.M.,

A.I., P.E., C.F., B.I., B.G., H.S., H.L., S.V., S.L., A.D., A.E., U.E., U.V., G.G.,

G.G., P.S.A., A.A., B.N., G.A.I., G.R., C.I. și C.C.

Recurenții au arătat că

toate părțile au apreciat că pricina este de natură civilă pentru că obligația

de vânzare decurge din lege, bunul supus vânzării fiind acela ce face obiectul

unui contract de închiriere intervenit între părți. Calitățile părților de

locator și locatar, imprimă cauzei caracterul civil.

Înalta Curte

găsește că recursul declarat este fondat pentru următoarele considerente:

Hotărârea atacată este

pronunțată cu aplicarea greșită a art. 56 C. com., deoarece încheierea

contractului de vânzare cumpărare pentru locuințele deținute de recurenți în

calitate de chiriași nu este un act/fapt de comerț în sensul art. 3 C. com.,

obiectul vânzării nu face parte din fondul de comerț al intimatei și nici nu se

poate susține că vânzarea – cumpărarea acestor imobile reprezintă obiectul de

activitate al intimatei. Obiectul de activitate al acesteia, astfel cum acesta

a fost modificat prin actele adiționale aflate la filele 95 și 102 din dosarul

Judecătoriei Brașov sunt: industria textilă și a produselor textile - cod 17,

producție de aparatură și instrumente de măsură, verificare și control – cod

3320, producție de echipamente de măsură, reglare și control – cod 3330,

activități de testări și analize tehnice, cod 7430 și alte activități de

servicii prestate în principal întreprinderilor – cod 7487.

Pentru considerentele de

fapt și de drept reținute mai sus, conform art. 312 C. proc. civ., se va admite

recursul declarat împotriva sentinței nr. 1/ F din 2 mai 2006 a Curții de Apel Brașov,

secția comercială, se va modifica hotărârea atacată în sensul că se va stabili

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanții G.F., G.G.E., C.S., C.E., P.D.L., M.A., B.C., B.A., T.M., T.I.C., B.N.,

B.D., L.M., L.E., S.L., S.M., K.S., K.B., C.L., C.G., O.C., V.S.E., N.M.O., N.C.,

C.N., G.M., V.T., V.C., P.I., P.O.O., I.V., I.R., A.M., A.I., P.E., C.F., B.I.,

B.G., H.S., H.L., S.V., S.L., A.D., A.E., U.E., U.V., G.G., G.G., P.S.A., A.A.,

B.N., G.A.I., G.R., C.I., C.C. și D.P., împotriva sentinței nr. 1/ F din 2 mai

2006 a Curții de Apel Brașov, secția comercială.

Modifică hotărârea în sensul

că stabilește competența în favoarea Judecătoriei Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi18 octombrie 2006.