ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2429/2007

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 21 mai 2004, pe

rolul Tribunalului Olt, secția civilă, reclamanții F.M., F.A.V., F.R.M. și

F.V.M. au formulat contestație împotriva hotărârii nr. 26 din 1 aprilie 2004

emisă în

baza Legii nr. 10/2001 de C.N.P.R.

SA,

prin care s-a respins ca neîntemeiată notificarea înregistrată sub

nr. 285/2001, solicitând anularea acesteia și admiterea cererii formulate prin

notificare.

În motivarea

contestației, reclamanții arată că au calitatea de

moștenitori

ai autorilor lor I.R. și I.C., în masa succesorală intrând suprafața de 1400mp

din care face parte și o suprafață de 400 mp, teren preluat abuziv prin decizia

nr. 7/1977 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al județului Olt,

teren pe care s-a construit imobilul în care

funcționează

Oficiul Poștal Radomirești. Se solicită ca terenul liber

să fie

retrocedat în natură, iar pentru terenul ocupat de construcții, să li se acorde

despăgubiri.

Tribunalul Olt, secția civilă, prin sentința

nr. 73 din 21 februarie 2005, a admis contestația formulată de reclamanți și a

obligat pârâta deținătoare C.N.P.R. SA, să restituie reclamanților terenul în

suprafață de 220 mp situat în comuna Radomirești, jud. Olt și a respins ca

neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a A.V.A.S.. Totodată,

a obligat pârâtele C.N.P.R. SA, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și A.V.A.S.

BUCUREȘTI, să emită dispoziție privind acordarea măsurilor reparatorii în

conformitate cu art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 în acțiuni sau titluri

de valoare corespunzătoare valorii imobilului ce nu poate fi restituit în

natură, respectiv suprafața de 393 mp.

Împotriva acestei sentințe, au declarat

apel reclamantul

F.M. și pârâții Statul

Român prin Ministerul Finanțelor

Publice prin D.G.F.P. OLT, C.N. P.R. SA

și A.V.A.S. București.

Prin

decizia nr. 2844 din 31 octombrie 2005, Curtea de Apel

Craiova,

secția civilă, a respins apelul pârâtei C.N. P.R. SA și a admis apelurile

declarate de reclamantul F.M. și pârâții Statul Român prin Ministerul

Finanțelor Publice prin D.G.F.P. OLT și A.V.A.S.

București, a schimbat

în parte sentința apelată, în sensul că obligarea

pârâților la măsuri reparatorii privește numai suprafața de teren și a menținut

restul dispozițiilor sentinței fondului.

Împotriva acestei decizii au formulat

recurs reclamanții F.M., F.A.V., F.R.M. și F.V.M. și pârâții A.V.A.S.,

MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin D.G.F.P. OLT și C.N.P.R. SA.

Recurenții-reclamanți au criticat decizia

recurată sub aspectul netemeiniciei, în sensul că instanța de apel a respins

cererea de efectuare a unei noi expertize, și că li s-ar fi cuvenit despăgubiri

pentru suprafața de 393 mp, iar suprafața de 220 mp ar fi trebuit restituită în

natură.

Recurenta-pârâtă A.V.A.S. București a formulat

critici deciziei recurate, din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9

C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei

atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a

A.V.A.S.

Recurenta-pârâtă

MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin D.G.F.P. OLT a

invocat

în dezvoltarea motivelor de recurs, dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc.

civ., apreciind că instanța de apel a obligat în mod greșit toți pârâții la

măsuri reparatorii prin echivalent, având în vedere că Legea nr. 247/2005

stabilește alte mijloace de reparare prin echivalent ce constituie o procedură

specială.

Recurenta-pârâtă C.N.P.R. SA a invocat în

principal, motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc.

civ., criticând decizia recurată sub aspectul respingerii excepției

necompetenței teritoriale a Tribunalului Olt și menținerii soluției de către

Curtea de Apel Craiova. Totodată, a formulat critici deciziei recurate, prin

prisma dispozițiilor art. 304 pct. 6, 7 și 9 C. proc. civ.

În susținerea motivului de casare prevăzut

de dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., recurenta a invocat prevederile

art. 24 alin. (8) din Legea nr. 10/2001, conform cărora competența de

soluționare a litigiilor, aparține tribunalului în a cărui circumscripție se

află sediul unității deținătoare.

Critica adusă deciziei recurate, din

perspectiva textului de

lege sus citat,

vizează greșita interpretare a dispozițiilor speciale ale

Legii nr.

10/2001, și anume faptul că nu pot fi asimilate unităților deținătoare și

entități fără personalitate juridică.

Înalta Curte, având în vedere că

excepția de necompetență teritorială primează examinării oricăror altor motive

de casare, retine următoarele:

Legea nr. 10/2001

prevede reguli procesuale speciale privind

competența

instanței care judecă în fond contestațiile formulate

împotriva hotărârii de respingere a cererii de restituire a imobilelor,

și anume o competență exclusivă, absolută.

În speță, hotărârea atacată este emisă de

C.N.P.R. SA

, care este entitatea investită

cu

soluționarea notificării, având sediul în București, unitatea teritorială

Oficiul PTTR Radomirești neavând personalitate juridică.

De altfel, chiar prin acțiunea introductivă,

reclamanții au chemat în judecată C.N.P.R. SA, persoană juridică cu sediul în

București, în calitate de unitate deținătoare.

Prin urmare, având în vedere că litigiul a fost

soluționat în fond de Tribunalul Olt și în apel de Curtea de Apel Craiova, cu

încălcarea normelor de competență teritorială ce au caracter expres și exclusiv

în materia retrocedărilor imobiliare, înalta Curte va admite recursurile

declarate atât de reclamanți cât și de pârâți, va casa ambele hotărâri și va

trimite cauza instanței competente care va verifica toate celelalte critici

formulate de către recurenți, precum și susținerile și apărările acestora.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de reclamanții F.M., F.A.V., F.R.M. și

F.V.M. și pârâții A.V.A.S., MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin D.G.F.P. OLT și

C.N.P.R. SA.

Casează

decizia nr. 2844 din 31 octombrie 2005 a Curții de

Apel

Craiova, secția civilă, și sentința nr. 73 din 21 februarie 2005 a Tribunalului

Olt, secția civilă, și trimite cauza Tribunalului București spre competentă

soluționare.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 19 martie 2007.