ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 619/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 28

ianuarie 2004 și precizată prin cererile depuse la 4 și la 10 mai 2004, la 29

iunie 2005, reclamanta SC M.G. SA Slatina a solicitat ca, în contradictoriu cu

pârâții Ministerul Mediului și Gospodăririi Apelor, Agenția pentru Protecția

Mediului Olt și D.R., funcționar la această agenție, să se constate

nelegalitatea referatului de evaluare nr. 6287 din 17 noiembrie 2003, a proceselor-verbale nr. 453 din 13 martie 2003, nr. 178 din 6 iunie 2003 și nr. 1848 din 20

noiembrie 2003, precum și recunoașterea dreptului său de a exercita activitatea

de extracție de balast, în condițiile Legii nr. 85/2003.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

susținut că pârâții au refuzat în mod nelegal să-i elibereze acordul de mediu

pentru activitatea de extracție a pietrișului și nisipului și să efectueze

procedura de autorizare în conformitate cu prevederile Legii nr. 137/1995, prin

întocmirea actului constatator cu privire la factorii de mediu și parametri și

a inventarului consecințelor asupra mediului.

Pârâta Agenția pentru Protecția

Mediului Olt a invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, motivând

că reclamanta nu a respectat prevederile art. 5 din Legea nr. 29/1990 și nu a

formulat în termen legal, recursul grațios cu privire la actele administrative

deduse judecății.

Prin sentința nr. 406 din 6

octombrie 2005, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și

fiscal, a admis excepția invocată de pârâtă și a respins acțiunea, ca

inadmisibilă, reținând că societatea reclamantă nu a îndeplinit procedura

prealabilă cu privire la actele administrative a căror legalitate o contestă și

s-a adresat direct instanței de contencios administrativ, cu încălcarea

dispozițiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, reclamanta și a solicitat casarea hotărârii, susținând că a

fost greșit admisă excepția inadmisibilității acțiunii, în condițiile în care

îndeplinirea procedurii prealabile a fost dovedită cu adresele nr. 293 din 15

ianuarie 2004 și nr. 890 din 15 ianuarie 2004, prin care Agenția Națională

pentru Protecția Mediului Olt și Garda de Mediu Olt i-au comunicat răspunsul la

recursul grațios.

Analizând actele și lucrările

dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și 304

1

C. proc. civ., Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat, pentru următoarele

considerente:

Instanța de fond a soluționat corect

excepția inadmisibilității acțiunii invocată în baza art. 5 alin. (1) din Legea

nr. 29/1990, întrucât recurenta nu a exercitat recursul grațios cu privire la

actele administrative contestate pe calea acțiunii în anulare.

Recurenta a susținut neîntemeiat că

a respectat această condiție procesuală și nu a prezentat copiile reclamațiilor

administrative adresate autorităților publice intimate, pentru revocarea

actelor administrative deduse judecății, prin completarea obiectului acțiunii,

depusă la data de 29 iunie 2005.

Adresa nr. 293 din 15 ianuarie 2004,

prin care Agenția pentru Protecția Mediului Olt a răspuns la petiția

recurentei, înregistrată sub nr. 7148 din 23 decembrie 2003, nu dovedește

efectuarea procedurii prealabile pentru cererea de anulare a proceselor-verbale

nr. 453 din 13 martie 2003 și nr. 178 din 6 iunie 2003 și a referatului de

evaluare nr. 6287 din 17 noiembrie 2003, acte care nu au constituit obiectul

reclamației administrative.

Aceeași adresă nu dovedește

îndeplinirea procedurii prealabile nici în privința cererii de anulare a

procesului-verbal nr. 1848 din 20 noiembrie 2003. Deși acest ultim act a fost

indicat de recurentă în plângerea înregistrată sub nr. 7148 din 23 decembrie

2003, la agenția județeană intimată, se constată că în condițiile prevăzute de

art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, nu a fost sesizată autoritatea publică

emitentă, care a fost Comisia Județeană de Analiză Tehnică pentru emiterea

acordului de mediu, constituită prin Ordinul nr. 13 din 12 februarie 2003, al

Prefectului județului Olt.

De altfel, cererea de anulare a

procesului-verbal nr. 1848 din 20 noiembrie .2003 se dovedește a fi

inadmisibilă, și față de actele noi depuse în recurs și din care rezultă că

recurenta a formulat alte două cereri având același obiect, cereri care au fost

respinse prin sentințele nr. 38 din 4 martie 2005 și nr. 388 din 16 decembrie

2005, pronunțate de Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios

administrativ.

Adresa nr. 890 din 15 ianuarie 2004,

emisă de Garda de Mediu Olt, a fost, de asemenea, neîntemeiat invocată de

recurentă, ca dovadă a îndeplinirii procedurii prealabile, dat fiind că această

autoritate publică nu a întocmit nici unul din actele administrative contestate

și nu a fost chemată în judecată în prezenta cauză.

În consecință, nefiind motive de

casare sau de modificare a hotărârii atacate, Curtea va respinge, ca nefondat,

recursul declarat de SC M.G. SA Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC

M.G. SA Slatina împotriva sentinței civile nr. 406 din 6 octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 22 februarie 2006.