ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2744/2007

Deliberând constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 244 din 16 februarie 2006, Tribunalul Suceava a admis acțiunea formulată de reclamanții V.D.G., I.V.E. și V.M.V. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Suceava, prin primar și pe cale de consecință: a dispus restituirea în natură pe vechiul amplasament a suprafeței de 2.531 mp identică cu p.f. 6121, 6213 și 6013 din C.F. 2018 a com. Cad. Suceava și pe un alt amplasament a suprafeței de 510 mp identică cu p.f. 1267/500 din C.F. 2663 al com. cad. Suceava; a constatat că reclamanții au dreptul la despăgubiri prin echivalent pentru suprafața de 2.265 mp în valoare de 3.473.746.000 ROL. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, terenul a cărui restituire se solicită, este în suprafață de 5.096 mp și este situat pe raza municipiului Suceava.

Terenul a aparținut proprietarului tabular E.V., autorul comun al reclamanților, fiind preluat de Statul Român prin Decretele de expropriere nr. 302/1963 și nr. 610/1964. S-a mai reținut faptul că pe parcelele 62/1, 60/2, 60/1 sunt amplasate blocurile K1 și 15 apartamente, alei de acces și o parte din str. A. Că, pe restul parcelelor se află amplasate garaje și magazii care reprezintă construcții provizorii, edificate pe teren închiriat, precum și grădini amenajate de diverși cetățeni. Curtea de Apel Suceava prin decizia civilă nr. 137 din 29 iunie 2006, a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în nume propriu formulată în cauză; a admis apelul declarat de pârâtul Municipiul Suceava, prin primar, împotriva sentinței civile nr. 244 din 16 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Suceava și pe cale de consecință: a desființat sentința civilă susmenționată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, exigențele art. 10 din Legea nr. 10/2001 sunt legate de stabilirea a câtorva elemente si anume: identificarea exacta a terenului preluat abuziv, identificarea suprafeței afectate de activități legale și a altor amenajări de utilitate publică, dacă pe terenul în litigiu se găsesc construcții autorizate, ori construcții ușoare și demontabile. Împotriva deciziei civile mai sus menționate au declarat recurs reclamanții V.D.G., I.V.E. și V.M.V., criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece: - Instanța de apel a apreciat eronat probele administrate de vreme ce planul de situație ce se referă la ocuparea terenului (străzi, construcții definitive, trotuare etc.) este un plan vizat și eliberat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava.

Acest plan nu a fost controlat de pârâtul Municipiul Suceava. - Pentru terenul în suprafață de 2.531 mp, în litigiu, s-a constatat de instanța de judecată că acesta este închiriat de Primăria municipiului Suceava diverșilor cetățeni ce au amplasate grădini amenajate, garaje și magazii, care reprezintă construcții provizorii fie autorizate fie neautorizate. - Pârâtul Municipiul Suceava, prin primar poate dispune fie ca măsurile reparatorii să fie acordate prin bunuri sau servicii oferite în echivalent, fie să înainteze documentația împreună cu decizia Secretariatului Comisiei Centrale pentru a dispune modul de acordare a despăgubirilor, conform Legii nr. 247/2005. Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Reclamanții V.D.G., I.V.E.

și V.M.V. au revendicat în condițiile art. 22 și art. 23 din Legea nr. 10/2001 republicată, terenul în suprafață de 5.096 mp situat în municipiul Suceava, teren ce a aparținut autorului V.E. Instanța de fond, în rejudecare după casare, admițând acțiunea reclamanților a restituit acestora în natură pe vechiul amplasament terenul în suprafață de 2.531 mp și pe un alt amplasament suprafața de teren, 510 mp. De asemenea, aceeași instanță a constatat că reclamanții au dreptul la despăgubiri prin echivalent pentru suprafața de 2.265 mp. Prin urmare, se constată că instanța de fond în mod judicios a cercetat fondul cauzei sub toate aspectele. Cum instanța de fond a cercetat fondul cauzei sub toate aspectele, reține în considerentele deciziei recurate în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 297 alin. (1) C. proc.

civ. Aspectele privitoare la efectuarea unei expertize topo și în construcții, identificarea exactă a terenului preluat abuziv, identificarea suprafețelor de teren afectate de construcții legale, amenajări de utilitate publică, etc. evidențiate de instanța de apel ca fiind probleme ce trebuiau rezolvate de instanța de fond, puteau fi analizate în faza de apel. Toate acestea impun casarea deciziei civile nr. 137/2006 cu trimitere a cauzei în temeiul art. 313 C. proc. civ., la aceeași instanță, respectiv Curtea de Apel Suceava. Instanța de trimitere va ordona efectuarea unei expertize topo și în construcții care să țină seama de următoarele elemente: identificarea exactă a terenului în litigiu, în sensul de a se preciza dacă este ocupat sau nu de construcții, identificarea suprafețelor de teren afectate de servituți legale, amenajări de utilitate publică.

În conformitate cu dispozițiile art. 315 alin. (3) C. proc. civ., instanța de trimitere va judeca din nou ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanții V.D.G., I.V.E. și V.M.V. împotriva deciziei nr. 137 din 29 iunie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului declarat de pârât. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2007.