ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3555/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Primarul municipiului Sfântu

Gheorghe a emis dispoziția nr. 2467 din 9 noiembrie 2005, prin care a respins

„ca inadmisibilă notificarea nr. 303/2001 depusă de SC T.O. SA”, cu motivarea

că societatea notificatoare nu are calitate de persoană îndreptățită în

înțelesul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 republicată.

SC T.O. SA a cerut anularea în

justiție a dispoziției de mai sus, susținând că, prin decizia civilă nr. 1134 A

din 16 iunie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă,

definitivă și irevocabilă, a fost recunoscută calitatea sa de persoană

îndreptățită la restituire, recunoscut fiind și dreptul său de a primi măsuri

reparatorii pentru bunurile obiect al notificării nr. 303/2001.

Tribunalul Covasna a pronunțat

sentința civilă nr. 259 din 23 martie 2006, prin care a respins contestația, pe

care a denumit-o plângere.

Apelul declarat de contestatoare a

fost respins prin decizia civilă nr. 118/Ap din 26 iunie 2006 pronunțată de

Curtea de Apel Brașov, secția civilă.

Instanța de apel nu a primit

excepția puterii de lucru judecat ridicat de contestatoare, constatând

inexistența triplei identități de părți, obiect și cauză reglementată de art.

1201 C. civ., deoarece nu există identitate între obiectul procesului rezolvat

de Curtea de Apel București prin decizia civilă nr. 1134/A/2005 și obiectul

cauzei de față, diferind dispozițiile emise de intimat în soluționarea unor

notificări diferite.

De asemenea, instanța de apel a

constatat că SC T.O. SA este societate comercială privatizată, astfel că,

potrivit prevederilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, nu are calitate

de persoană îndreptățită la beneficiul măsurilor reparatorii prevăzute de acest

act normativ.

Contestatoarea a declarat recurs în

dezvoltarea căruia a susținut că instanța de apel în mod absolut netemeinic și

nelegal nu a ținut seama de conținutul deciziei civile nr. 1134 A din 16 iunie

2005 a Curții de Apel București, irevocabilă, prin care aceeași notificare ca

și în prezentul proces a fost soluționată anterior emiterii dispoziției de

respingere din cauza de față.

Ca urmare, instanța de apel a

încălcat prevederile art. 1201 C. civ. și art. 166 C. proc. civ.

Recursul astfel motivat este

încadrabil în motivul reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și nu este fondat.

Așa cum rezultă din copia aflată la

filele 7-10 în dosarul de fond, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă

și pentru cauze cu minori și familie, a pronunțat decizia civilă nr. 1134 A din

16 iunie 2005, prin care a soluționat într-un anume mod contestația introdusă

de SC T.O. SA împotriva dispozițiilor nr. 1687, nr. 1688, nr. 1689, nr. 3031,

nr. 3032, 3033, nr. 3034 din anul 2004 și nr. 1029/2005 emisă de Primarul

municipiului Sfântu Gheorghe.

Obiect al procesului de față este

contestația formulată împotriva dispoziției nr. 2467 din 9 noiembrie 2005 emisă

de același primar.

Evident procesele succesive poartă

între aceleași părți în aceleași calități, au aceeași cauză (parcurgerea și

finalizarea procedurii administrative prealabilă și obligatorie reglementată de

Legea nr. 10/2001), dar au obiecte complet diferite, anume dispoziții distincte

emise de primar.

Cu alte cuvinte, dispoziția nr. 2467

din 9 noiembrie 2005 supusă controlului de legalitate în prezentul proces pe

calea contestației prevăzută de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001

modificată și republicată nu a făcut obiectul procesului anterior.

De altfel, un asemenea fapt nici nu

era posibil temporal, dispoziția din procesul de față fiind emisă ulterior

pronunțării hotărârii invocate ca prim termen al puterii lucrului judecat.

În consecință, pe deplin legal

instanța de apel a hotărât în sensul inexistenței autorității lucrului judecat

pentru considerentele pe care le-a avut în vedere, astfel că recursul de față

va fi respins în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

SC T.O. SA împotriva deciziei nr. 118/Ap din 26 iunie 2006 pronunțată de Curtea

de Apel Brașov, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 3 mai 2007.